СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2019(6)-АК

г. Пермь

10  декабря 2021 года                                                   Дело № А50-29247/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Ахметовой  А.М.

при участии:

от лиц ,  участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Менлитдинова  Сергея  Касимзяновича

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 09 сентября 2021 года

по делу № А50-29247/2018,

по заявлению  уполномоченного органа об  оспаривании  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

третьи лица:

-Ассоциация «СРО «Южный Урал»,

-Управление Росреестра по Пермскому краю,

-ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> 37А-39),

-ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 61 -16),

-ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Пермь; ИНН <***>; адрес: <...>, либо 614109, <...>),

-финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (ИНН <***>; адрес 618400, <...>).

      в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ОГРН <***>, 614000, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

  Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 29.11.2018 года (резолютивная часть оглашена 23.11.2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Финист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 3208, адрес для направления корреспонденции: 614000, <...>), член Ассоциации «СРО «Южный Урал»".

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018 года.

20.07.2020 года от уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением  суда от 26.07.2021г. по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении в установленные Законом о банкротстве сроки оценки имущества должника. В удовлетворении требованийо        признании незаконным        бездействия         конкурсного

управляющего в части непроведения в установленный срок инвентаризации имущества должника, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности отказано.

Вопрос      о     признании      незаконным     бездействия     конкурсного

управляющего, связанного с непринятием конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок должника, выделен в отдельное производство, к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

-ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> 37А-39),

-ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>),

-ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Пермь; ИНН <***>; адрес: <...>, либо 614109, <...>),

-финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (ИНН <***>; адрес 618400, <...>).

Определением  Арбитражного суда  Пермского края от 09 сентября 2021 года  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

Не  согласившись с определением, ФИО1 обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его отменить,  в удовлетворении требований  отказать.

     В  апелляционной  жалобе  отмечает , что  резолютивная часть обжалуемого решения не содержит конкретный перечень не оспоренных конкурсным управляющим ООО «Финист» ФИО1 сделок должника.

     При вынесении оспариваемого решения, суд указывает на пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, из которого следует, что спаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, реализация этого права предполагается (стр. 3 Определения).

     В соответствии с моделью действии разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

     В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, подал в Арбитражный суд Пермского края заявление по истребованию документов у руководителя и ликвидатора должника. Суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Финист» следующие документы:

     документы по дебиторской задолженности: договоры, накладные, счета фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ и иные документы за последние 3 года, и конкретно договоры купли-продажи, заключенные ООО «Финист» с ООО «Исток» от 30.03.2017г. Nol, No2, Договор купли продажи от 12.04.2017г. с ФИО2, Договор купли-продажи с ФИО3». Судебный акт так и не исполнен.

     Однако только на основании этих документов можно провести анализ и говорить о дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом. В данном случае, недостаточность, имеющейся у конкурсного управляющего доказательственной базы в полной мере оправдывает его пассивность, поскольку управляющий не может в полной мере проанализировать перспективность (бесперспективность) реализации данных ему полномочий.        

      Отсутствие перспектив оспаривания сделок может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

       Что касается конкретных сделок, об оспаривании которых говорит суд, то последние совершены в 2016г., в апреле месяце 2017г., т.е. за пределами годичного срока (заявление о признании ООО «Финист» принято к производству 06.11.2018г.) , что позволяет оспорить сделки только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Перспективы и риски спора об оспаривании сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов невозможно оценить и выявить, имея в наличии только выписки по расчетным счетам, на которые указывает суд первой инстанции.

       Кроме  того,  судом  не  учтено,  что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 г. по делу № А50-11827/2016 ООО «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617534, Пермский край, Кунгурский район, п. Вымок) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника , открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, 01.10.2018г. конкурсное производство в отношении ООО «Исток» завершено, предприятие ликвидировано.

      Само по себе, наличие вступившего в законную силу определения суда от 04.08.2021г. по настоящему делу, на которое указывает суд первой инстанции и которым признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Финист» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может являться преюдициальным обстоятельством.

      Наличие обстоятельств о том, что спорные платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов должника, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов раскрылось только в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и ранее не было известно управляющему .

     По ходатайству  заявителя судом  апелляционной  инстанции восстановлен пропущенный срок  на  подачу  апелляционной жалобы,  поскольку причины  пропуска  признаны уважительными. 

Письменных  отзывов  на апелляционную  жалобу  не  поступило.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как  видно из  материалов  дела, 11.04.2017 г. общество «Финист» перечислило ООО «Исток» денежные средства в сумме 1 287 000 руб., назначение платежа - «оплата по договору купли-продажи имущества №1 от 30.03.2017г. за автомобиль форд».

12.04.2017г. общество «Финист» перечислило ООО «Исток» денежные средства в сумме 1 187 500 руб., назначение платежа - «оплата по договору купли-продажи имущества №2 от 30.03.2017г. за автомобиль мицубиси».

13.04.2017г. с расчетного счета должника перечисляются денежные средства ФИО2 в сумме 700 000 руб., назначение платежа - «оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017г. для зачисления на счет ФИО2».

17.04.2017г. с расчетного счета должника перечисляются денежные средства ФИО3 в сумме 40 000 руб., назначение платежа - «оплата по договору купли-продажи мотоцикла Иж планета 5 для зачисления на счет ФИО3.

Также  налоговый орган ссылается на неправомерное бездействие арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию договора купли-продажи от 25.04.2016г. №ВК 1500, заключенному между должником и ФИО4

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  арбитражный управляющий не предпринимал достаточных мер для оспаривания сделок должника.

     Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылался на необоснованное перечисление должником денежных средств в существенном размере на счета третьих лиц,  а  также неправомерное бездействие арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию договора купли-продажи от 25.04.2016г.

Судом  первой  инстанции установлено и  конкурсным  управляющим  не  опровергается,  что  указанные сделки  не  оспаривались. 

Между  тем, вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2021 г. по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финист»

Из установленных судебным актом о  привлечении к  субсидиарной  ответственности  обстоятельств следует, что вышеперечисленные платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов должника, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 69 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него документов для оспаривания указанных платежей в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов исследованы судом  первой  инстанции и правомерно признаны необоснованными ,  поскольку при проведении анализа финансовой деятельности должника конкурсный  управляющий  не должен ограничиваться фактом непредоставления документации со стороны бывшего руководителя должника, но и должен предпринимать активные действия, направленные на установление достоверной информации о деятельности должника, в том числе посредством направления запросов в уполномоченные органы, контрагентам должника.

Соответственно, при исследовании выписок по расчетному счету должника арбитражный управляющий должен был и мог проанализировать взаимоотношения должника с его контрагентами, установить необходимость и целесообразность направления запросов контрагентам должника в связи с полученной информацией.

Таких  запросов  контрагентам должника не  направлялось, основания перечисления надлежащим  образом  не анализировались.

Вместе  с  тем ,  суд  апелляционной  инстанции считает  заслуживающими  внимания доводы заявителя  о  том,  что ООО «Исток» на  момент  введения  в  отношении должника конкурсного производства  уже  был  признан  банкротом  и конкурсное производство  в  отношении него  по  делу  № А50-11827/2016 было завершено (01.10.2018). Следовательно,  основания для  оспаривания  сделок  с данным  лицом  у  конкурсного управляющего  отсутствовали. 

Между должником и ФИО4 заключен  договор  купли-продажи от 25.04.2016 г. № ВК 1500, согласно условиям  которого ФИО4 (продавец) передала в собственность ООО «Финист» (покупатель) комбайн картофелеуборочный DR1500, назначение: для выкапывания картофеля, посаженного картофелепосадочными машинами с междурядьями 70 или 75 см., отделение клубней от ботвы, растительных и других примесей, сбор клубней в бункер с последующей выгрузкой в транспортное средство, серийный № 37002552, изготовлен на ЗАО «Евротехника» г.Самара в сентябре 2009 года. (п. 1.1. Договора). Цена Имущества составляет 3 200 000 рублей (п.3.1. Договора).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2016 года по делу № 2-1832/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Финист» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору № DR1500 купли-продажи от 25.04.2016 г. в общей сумме 3 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 200 руб. в связи с неоплатой стоимости имущества.

Определением суда от 14.03.2019г. по настоящему делу требование ФИО4 в размере 3 224 200 руб., в том числе, 3 200 00 руб. основного долга, 24 200 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финист».

Вместе с тем, в органах технического надзора отсутствует информация о регистрации прав на спорный комбайн как за должником, так и за ФИО4

При рассмотрении спора о взыскании суммы долга в Свердловском районном суде г. Перми должник признал исковое заявление ФИО4,  следовательно,  вопрос  о  фактической  передаче  имущества должнику не исследовался.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Финист» - деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги. Деятельность должника не связана с необходимостью осуществления работ с помощью картофелеуборочного комбайна. Материалы дела не содержат доказательств приобретения ФИО8 комбайна, наличия у нее финансовой возможности приобретения комбайна, использования его в своей деятельности, экономической целесообразности совершения сделок как для должника, так и для ФИО4

Следовательно, суд  первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу о том, что у арбитражного управляющего имелись основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на предмет установления наличия/отсутствия мнимости в спорных правоотношениях.

Неоспаривание такой сделки,  нарушает права кредиторов, поскольку имеют  место обстоятельства,  вызывающие  разумные  сомнения  в их  обоснованности.  

С  учетом  изложенного суд  апелляционной инстанции приходит к  выводу о  том, что,  несмотря на  отсутствие оснований  для  оспаривания  сделок с ООО «Исток»,  бездействие  конкурсного управляющего  правомерно  признано незаконным.

То  обстоятельство,  что сделки  совершены  за пределами  годичного  периода подозрительности,  установленного п. 1  ст. 61.2 Закона о  банкротстве,  не свидетельствует об  отсутствии оснований  для  их  оспаривания . При этом ,  обратившись в суд  с  требованием  о  признании сделки  недействительной по  п. 2  ст. 61.2 Закона о  банкротстве ,  конкурсный  управляющий  вправе  заявлять  ходатайства об  истребовании необходимых документов и  сведений.  

      Учитывая изложенное ,  суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  том, что   нормы материального и процессуального права не нарушены,оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

 В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается.   

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу № А50-29247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.