СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2015-ГК

г. Пермь

01 октября 2015 года                                                   Дело № А60-53099/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Александровой Александры Николаевны (ИНН 660205647989, ОГРНИП 309660209900038) – не явились,

от заинтересованных лиц 1) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области (ИНН 6602007967, ОГРН 1026600578971), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2015 года

по делу № А60-53099/2014

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Александры Николаевны

к 1) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области, 2) Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов и исключении записи,

установил:

Ип Александрова А.Н. (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УПФР в г. Артёмовском Свердловской области, ИФНС по г. Артемовску Свердловской области о признании недействительными - об отмене постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 07500290008857 от 23.04.2012, № 07500290027894 от 25.06.2013, № 07500290021523 от 23.04.2014; о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области (о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 07500290008857 от 23.04.2012, № 07500290027894 от 25.06.2013, № 07500290021523 от 23.04.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд; предприниматель не обращалась по вопросу освобождения от уплаты страховых взносов и документы, подтверждающие рождение детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и об отсутствии деятельности в указанные периоды не предоставляла, в связи с чем, основания для освобождения ее от уплаты страховых взносов отсутствуют; суд первой инстанции не проверил факт неосуществления деятельности в период с 2011 по 2013 год; суд не верно определил период ухода за ребенком до 1,5 лет, в период с 26.05.2012 по 09.12.2012 заявительница уход не осуществляла.

До начала судебного заседания от заинтересованных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Артёмовском Свердловской области в отношении Ип Александровой А.Н. вынесены постановления № 07500290008857 от 23.04.2012, № 07500290027894 от 25.06.2013, № 07500290021523 от 23.04.2014 о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что предпринимательская деятельность страхователем не осуществлялась в связи с рождением ребенка и уходом за ним, в связи с чем обязанности по уплате страховых взносов за указанный период нет.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд; предприниматель не обращалась по вопросу освобождения от уплаты страховых взносов и документы, подтверждающие рождение детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и об отсутствии деятельности в указанные периоды не предоставляла, в связи с чем, основания для освобождения ее от уплаты страховых взносов отсутствуют; суд первой инстанции не проверил факт неосуществления деятельности в период с 2011 по 2013 год; суд не верно определил период ухода за ребенком до 1,5 лет, в период с 26.05.2012 по 09.12.2012 заявительница уход не осуществляла.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно статье 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, условия и порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленный как Законом N 167-ФЗ, так и Законом N 212-ФЗ, являются аналогичными - в виде фиксированного платежа исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии непосредственно за тот период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 3 информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Ип Александрова А.Н зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2009.

Из представленных заявителем документов следует, что в период с 13.04.2011 по 15.05.2014 Александрова А.Н. была трудоустроена в ООО «Кондитерпром» на должность юрисконсульта.

Согласно справкам ООО «Кондитерпром» в соответствии с приказом № 1 от 30.04.2011 Александрова А.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с выплатой ежемесячного пособия до 1,5 лет с 01.05.2011 по 25.11.2013, а также в соответствии с приказом № 1 от 29.01.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с выплатой ежемесячного пособия до 1,5 лет с 14.02.2013 по 15.05.2014.

Исходя из этого, в период с 01.05.2011 по 15.05.2014 предпринимательская деятельность страхователем не осуществлялась в связи с рождением ребенка и уходом за ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для взимания с предпринимателя спорной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обращалась по вопросу освобождения от уплаты страховых взносов и документы, подтверждающие рождение детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и об отсутствии деятельности в указанные периоды не предоставляла, отклоняются, поскольку  указанные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие,  были   установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, в период с 26.05.2012 по 09.12.2012, заявительница уход за детьми до 1,5 лет не осуществляла, подлежит отклонению, поскольку доказательств того факта, что в течение непродолжительного времени  между рождением первого и второго ребенка Александровой А.Н. осуществлялась предпринимательская деятельность, в материалах дела не имеется. Кроме того, какого-либо контррасчета  суммы страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем за данный период, заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 указанного Кодекса).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. ­19-20).

Принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование – нахождение в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, и, учитывая положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2015 года по делу № А60-53099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.