Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года

по делу № А50-15169/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о взыскании 221 976,12 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года (резолютивная часть от 05.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик предпринимал попытки заключить соглашение о порядке погашения задолженности ввиду невозможности погасить задолженность по договору полностью одномоментно, также у ответчика имеются сомнения, что указанный в актах № 455, № 2643, № 2979, № 3229, № 3587, № 133, № 456, объем работ соответствует фактически выполненному.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец указал, что 01.01.2022 между ООО «Запад Урал Лифт - Управляющая компания» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Феникс» (заказчик) заключен договор № 771-УК по комплексному обслуживанию лифтового оборудования (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме, находящемся в собственности (оперативном управлении) заказчика.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель выполняет следующие виды работ, направленные на поддержание работоспособности и обеспечение безопасных условий эксплуатации лифтового оборудования:

а) техническое обслуживание лифтового оборудования (работы по поддержанию установленных параметров работоспособности и исправности лифтов при использовании по назначению: регулярные осмотры; проведение смазки, чистки, наладки, регулировки лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов);

б) планово-предупредительный (текущий) ремонт лифтового оборудования (работы, обеспечивающие восстановление работоспособности и исправности, поддержание эксплуатационных показателей лифтового оборудования);

в) подготовка к эксплуатации лифтового оборудования в целом и его элементов и систем, эксплуатация лифтового оборудования (использование по назначению - подъем и спуск с одного уровня на другой);

г) аварийно-техническое обслуживание (проведение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов, устранение мелких неисправностей лифтов, в том числе в выходные и праздничные дни);

д) санитарное содержание машинных помещений, приямков лифтов;

е) диспетчеризация лифтов; техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация диспетчерских пультов и системы диспетчерского контроля на лифтах.

Согласно пункту 1.2. договора общая характеристика и адресный список объектов договора приводятся в Приложении № 1 к настоящему договору.

В обязанности заказчика на основании подпункта 2.1.2. договора входит своевременная оплата исполнителю работ в соответствии с условиями договора.

Исполнитель согласно пункту 2.2. договора, в том числе, обязан: качественно и своевременно выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; обеспечить бесперебойную, круглосуточную и безопасную работу лифтов (подпункт 2.2.1. договора), ежемесячно передавать и подписывать акт сдачи-приемки работ по договору (подпункт 2.2.31. договора).

Расчет суммы оплаты работ исполнителя в месяц определяется Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора по окончании каждого календарного месяца сторонами подписывается «Акт приемки выполненных работ».

Если до 10 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит подписанного со своей стороны «акта приемки выполненных работ» или обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

В силу пункта 4.5. договора расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно плановыми платежами до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с «01» января 2022 года и действует до «31» декабря 2022 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Стороны в Приложении № 1 к договору согласовали перечень лифтов.

Стоимость услуг в месяц составила 66 540 руб.

Стороны 06.07.2022 подписали дополнительное соглашение к договору, указав, в том числе, в пункте 4.1. договора стоимость услуг по комплексному обслуживанию в размере 40 500 руб., общая стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов с 01.07.2022 составляет сумму 13 500 руб., общая стоимость услуг по эксплуатации лифтов с 01.07.2022 составляет сумму 28 400 руб., общая стоимость услуг по техническому обслуживанию систем диспетчеризации лифтов составляет с 01.07.2022 сумму 2 160 руб.

Стороны согласовали измененный перечень лифтов.

Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ на общую сумму 307 976,12 руб., в том числе:

акт № 455 за период: с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 65 190,73 руб.,

акт № 2643 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 40 500 руб.,

акт № 2979 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 40 500 руб.,

акт № 3229 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 40 500 руб.,

акт № 3587 за период: с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 40 500 руб.,

акт № 133 за период: с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 40 285,39 руб.,

акт № 456 за период: с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 40 500 руб.

Ответчик уплатил истцу за оказанные услуги по спорным актам денежную сумму в общем размере 86 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2023 № 302 на сумму 10 500 руб. (за октябрь 2022), от 18.05.2023 № 321 на сумму 10 000 руб. (за октябрь 2022), от 26.05.2023 № 358 на сумму 5 000 руб. (за октябрь 2022), от 07.06.2023 № 369 на сумму 5 000 руб. (за октябрь 2022), 09.06.2023 № 383 на сумму 5 000 руб. (за октябрь 2022), от 21.06.2023 № 406 на сумму 5 000 руб. (за октябрь 2022), от 12.07.2023 № 453 на сумму 10 000 руб. (за ноябрь 2022), от 14.07.2023 № 461 на сумму 5 000 руб. (за ноябрь 2022), от 24.07.2023 № 490 на сумму 5 000 руб. (за ноябрь 2022), от 09.08.2023 № 516 на сумму 5 000 руб. (за ноябрь 2022), от 10.08.2023 № 539 на сумму 10 000 руб. (за ноябрь 2022), от 23.08.2023 № 567 на сумму 5 500 руб. (за ноябрь 2022), от 31.08.2023 № 571 на сумму 5 000 руб. (за февраль 2022).

Истец 22.02.2023 направил в адрес ответчика претензию № 30 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о намерении заключить соглашение о порядке погашения задолженности, выражает сомнения, что указанный в актах № 455, № 2643, № 2979, № 3229, № 3587, № 133, № 456, объем работ соответствует фактически выполненному.

Проверив доводы апеллянта, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, при этом руководствуется следующим.

Доводы о том, что указанный в актах № 455, № 2643, № 2979, № 3229, № 3587, № 133, № 456, объем работ возможно не соответствует фактически выполненному, признаются голословными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Заявленная истцом сумма исковых требований складывается из стоимости работ, установленной и принятой ответчиком по актам сдачи-приемки работ по договору, за вычетом оплаченных ответчиком 86 000 руб.

Представленные истцом акты сдачи-приемки работ ответчиком не оспорены, противоречащих данным документам доказательств ответчиком не представлено, следовательно, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении ООО «УК «Феникс» копии определения суда 04.07.2023, мотивированных возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 30). Суд первой инстанции определением от 10.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение получено ответчиком 23.08.2023 (л.д. 35). Однако, каких-либо возражений по существу иска, документальных доказательств в опровержение заявленных требований, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривались обстоятельства заключения договора с истцом, факт оказания истцом услуг по договору, равно как и не заявлялось конкретных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, расчета, произведенного истцом, в связи с чем риск наступления последствий такого своего (процессуально пассивного) поведения несет именно он.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца (акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны ответчика), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерным, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки заключить соглашение о порядке погашения задолженности ввиду невозможности погасить задолженность по договору полностью одномоментно, во-первых, документально не подтверждено, а во-вторых, о неправомерности заявленных требований не свидетельствует и основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных по договору истцом услуг не является.

В соответствии с условиями договора, заказчик (ответчик) обязался своевременно оплачивать работы исполнителя (пункт 2.1.2), производить расчеты ежемесячно плановыми платежами до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов (пункт 4.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № А50-15169/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова