СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 23 /2022(1)-АК

г. Пермь

07 октября 2022 года                                                   Дело № А60-16945/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухмнцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении очерёдности погашений требований кредиторов,

принятое в рамках дела № А60-16945/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.04.2021 в адрес Арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), где заявитель просит ввести процедуру реализации имущества, а также утвердить финансового управляющего из числа членов СРО АУ «Альянс».

Определением суда от 30.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; требования ФИО1 в размере 1 766 950 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер – 404, адрес для корреспонденции: 630089, г. Новосибирск, а/я 288), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, тер. сдт Коллективный Сад Бюджетник, д. 3) прекращена; ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В адрес суда 08.07.2022 поступило заявление ФИО1 об изменении очерёдности погашений требований кредиторов. Заявитель просит изменить очередность погашения требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ФИО2 путем направления средств, вырученных от реализации автомобиля «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 г.в., оставшихся после погашения требований АО «Тойота Банк» в размере 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в пользу ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении очерёдности погашений требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимания тот факт, что в результате совершенной сделки был причинен значительный вред имущественным правам и охраняемым законом интересам кредитору ФИО1

ФИО1 настаивает на том, что является физическим лицом и не является профессиональным участником рынка, причиненный ущерб в              1 766 950 руб. 00 коп. является для нее крупным ущербом. Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) фактически устанавливают приоритетные требования кредиторов физических лиц над требованиями юридических лиц.

Апеллянт ссылается также на то, что требования АО «Тойота Банк» включены как залоговые, и как следствие, в силу ст. 138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются указанному кредитору, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству. Применяя по аналогии правила ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оставшаяся сумма после погашения задолженности перед первоначальным залоговым кредитором (АО «Тойота Банк») подлежит распределению в пользу последующего кредитора, который фактически стал вторым залогодержателем автомобиля «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 г.в., т.е. в пользу ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу №А60-16945/2021 требования ФИО1 в размере 1 766 950 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 образовалось на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 (вступившее в законную силу 11.03.2020, дело №2-164/2020) о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17.08.2019 между кредитором и должником недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки:

- обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль марки Toyota Camry, VIN <***>, 2017 г.в.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1 500 000,00 руб., 250 000,00 руб. возмещение судебных расходов на представителя, 16 950,00 руб. государственная пошлина.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда                  г. Екатеринбурга от 07.02.2020, 17.08.2019 между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продано транспортное средство Toyota Camry, VIN <***>, 2017 г.в. за 1500000 руб., которые продавцу покупателем уплачены полностью в момент заключения договора, что подтверждено текстом договора и не оспорено.

При этом судом установлено, что продавец (ФИО2) осуществила продажу автомобиля без согласия залогодержателя АО «Тойота Банк», который впоследствии обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на указанный автомобиль как залоговое имущество.

Следовательно, должником был нарушен п. 1 ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16945/2021 от 08.11.2021 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование АО «Тойота Банк» в размере 919 482 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 г.в.

Финансовым управляющим размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника: автомобиля марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 г.в., начальная цена - 2 200 000,00 руб. 00 коп. (объявление от 30.06.2022 №9107536).

ФИО1, пострадавшая от незаконных действий ФИО2, полагает, что в деле о банкротстве должен быть отдан приоритет защиты ее нарушенных прав, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020) подтверждено, что должник (ФИО2) совершила сделку с нарушением требований гражданского законодательства, введя покупателя в заблуждение, скрыв информацию о наличии обременения на автомобиль, чем нарушила в свою очередь требования ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не предусматривает приоритетного погашения требований кредиторов, кроме требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов урегулированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку требования АО «Тойота Банк» включены как залоговые, то 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются указанному кредитору, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству. Оставшаяся сумма после погашения задолженности перед первоначальным залоговым кредитором (АО «Тойота Банк») подлежит распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает приоритетного погашения требований кредиторов, кроме требований, обеспеченных залогом имущества должника, а ФИО1 не признана залоговым кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, заявление ФИО1 об изменении очерёдности погашений требований кредиторов признано судом необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что установление фактов заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) должником может являться основанием для его неосвобождения от долгов. ФИО1 не лишена возможности заявить соответствующее мотивированное ходатайство в ходе рассмотрения дела о банкротстве при разрешении соответствующих вопросов и наличии на то правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу №А60-16945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.