СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2020-АК

г. Пермь

31 января 2022 года                                                   Дело № А60-58/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

о процессуальном правопреемстве,

по делу № А60-58/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания №1523/с от 11.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания №1523/с от 11.10.2019, вынесенное Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-58/2020 требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание № 1523/С от 11.10.2019, выданное Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обязал Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 удовлетворено заявление ФИО1, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» на его правопреемника ФИО1 по делу № А60-58/2020, Этим же определением с Управления в пользу ФИО1, взыскано в возмещение судебных расходов 50 000 руб.

24.09.2021 в арбитражный суд поступили заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственности «Уралэкспресс» о замене заинтересованного лица по настоящему делу с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника - Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-58/2020 заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А60-58/2020.

Не согласившись с принятым определением от 25.10.2021, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.

В жалобе изложены доводы о том, что первоначальный иск  был подан с нарушением процессуальных правил; процессуальное правопреемство невозможно, если требования изначально предъявлены к ненадлежащему ответчику. Податель жалобы полагает, что судом с нарушением норм материального права удовлетворены требования общества о взыскании с управления судебных расходов, так как надлежащим ответчиком по заявлению судебных расходов является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 19.07.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил оснований для постановки иных выводов относительно процессуального вопроса о правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о том, что иск был подан с нарушением процессуальных правил; процессуальное правопреемство невозможно, если требования изначально предъявлены к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку фактически направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по существу спора.

Доводы заинтересованного лица о том, что необоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с управления судебных расходов, так как надлежащим ответчиком по заявлению судебных расходов является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено иным судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021, которое не является предметом обжалования при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат значимых аргументов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-58/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.