СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12031/2017-ГК
г. Пермь
26 сентября 2017 года Дело № А60-11839/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика – не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2017 года,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по делу № А60-11839/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании процентов и неустойки по договорам займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" (истец, общество "СК "ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СК" (ответчик, общество "КВАРТАЛ-СК") о взыскании процентов по договорам займа от 03.04.2013 № 03 З-0304/2013, от 03.04.2013 № 04 з-0304/2013, от 06.02.2014 № 06 1-0602/2014, от 12.03.2014 № 07 1-1204/2014, от 21.03.2014 № 08 1-2103/2014, от 24.04.2013 № 05 З-2404/2013, от 29.07.2014 № З 9-2907/2014 за период с 31.01.2014 по 17.03.2015 в общем размере 2 900 778 руб. 44 коп., неустойки по договорам займа от 03.04.2013 № 03 З-0304/2013, от 03.04.2013 № 04 з-0304/2013, от 06.02.2014 № 06 1-0602/2014, от 12.03.2014 № 07 1-1204/2014, от 21.03.2014 № 08 1-2103/2014 за период с 31.01.2014 по 17.03.2015 в общем размере 164 818 руб. 33 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции решил: взыскать с общества "КВАРТАЛ-СК" в пользу общества "СК "ДОМ" 616 379 руб. 29 коп. процентов, 164 818 руб. 33 коп. неустойки, 8 787 руб. 21 коп в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 624 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску; в остальной части в иске отказать; взыскать с общества "СК "ДОМ" в доход федерального бюджета 13 024 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-11839/2017 изменить, отказать в удовлетворении иска в части:
- во взыскании части суммы процентов по договорам займа в размере 316 172 руб.,
- во взыскании процентов по незаключенным договорам займа № 05 З-0304/2013 и № З 9-2907/2014 в размере 199 746 руб. 78 коп.,
- во взыскании возмещения судебных расходов исходя из суммы 34 483 руб.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты по договорам займа не должны начисляться по формуле сложного процента после наступления предусмотренного договорами срока возврата займов; что договоры займа № 05 З-0304/2013 и № З 9-2907/2014 являются незаключенными ввиду отсутствия их копий в материалах в дела, и соответственно проценты за пользование суммой займа по указанными договорам начислению не подлежат; что сумма НДФЛ не относится к судебным издержкам по настоящему делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-11839/2017 без изменения, апелляционную жалобу общества "КВАРТАЛ-СК" без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "СК "ДОМ" (заимодавец) и обществом "КВАРТАЛ-СК" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:
1. Договор № 03 3-0304/2013 процентного целевого займа общего вида между юридическими лицами от 03.04.2013, согласно которому заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 401 374 руб. 81 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2013 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых (пункт 1.2 договора), а также в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок уплатить заимодавцу пеню в размере 8,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора).
Перечисление истцом ответчику денежных средств по договору займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 в сумме 401 374 руб. 81 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 409 от 03.04.2013 и ответчиком не оспаривается (пункт 2.1 договора).
2. Договор № 04 3-0304/2013 процентного целевого займа общего вида между юридическими лицами от 03.04.2013, согласно которому заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 1 226 054 руб. 70 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2013 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых , а также в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок уплатить заимодавцу пеню в размере 8,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора).
Перечисление истцом ответчику денежных средств по договору займа № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 в общей сумме 613027 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 410 от 03.04.2013, № 557 от 24.04.2013, № 23 от 07.05.2013, № 718 от 17.05.2013 и ответчиком не оспаривается (пункт 2.1 договора).
3. Договор № 06 1-0602/2014 процентного целевого займа общего вида между юридическими лицами от 06.02.2014, согласно которому заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 505 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых, а также в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок уплатить заимодавцу пеню в размере 8,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора).
Перечисление истцом ответчику денежных средств по договору займа № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 в сумме 505 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5 от 07.02.2014 и ответчиком не оспаривается (пункт 2.1 договора).
4. Договор № 07 1-1204/2014 процентного целевого займа общего вида между юридическими лицами от 12.03.2014, по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 165 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых , а также в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок уплатить заимодавцу пеню в размере 8,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора).
Перечисление истцом ответчику денежных средств по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 в сумме 165 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 12.03.2014.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что платежным поручением № 8 от 12.03.2014 перечислена сумма займа именно по договору № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. в связи со следующим.
В платежном поручении № 8 от 12.03.2014 г. в назначении платежа значится "Оплата по договору займа № 07 1-1203/2014 от 12.03.2014 года НДС не облагается", сумма – 165 000 руб.
Ответчиком, в свою очередь, также произведен возврат суммы займа 165 000 руб. с указанием в платежном поручении № 5 от 17.03.2015 назначения платежа "Возврат по договору займа № 07 З 1203/2014 от 12.03.2014. Сумма: 165 000-00, НДС не облагается".
При этом стороны договорились о том, что 165 000 руб. заемщику будет предоставлено именно по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014, доказательств наличия иного договора займа с реквизитами - № 07 З 1203/2014 от 12.03.2014 на ту же сумму займа – 165 000 руб., перечисления по нему денежных средств материалы дела не содержат; стороны не заявили о наличии каких-либо разногласий относительно того, что перечисление 165 000 руб. по платежному поручению № 8 от 12.03.2014 произведено именно в рамках договора № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014, что возврат денежных средств в размере 165 000 руб. платежным поручением № 5 от 17.03.2015 также произведен в рамках договора № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014. Из указанного следует, что перечисление указанным платежным поручением суммы займа именно по договору № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 не оспаривается ответчиком, возвратившим сумму займа с указанием аналогичного назначения платежа. Следовательно, перечисления по платежным поручениям № 8 от 12.03.2014 и № 5 от 17.03.2015 произведены именно в рамках договора № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 (пункт 2.1 договора).
Иного не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).
5. Договор № 08 1-2103/2014 процентного целевого займа общего вида между юридическими лицами от 21.03.2014, согласно которому заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых, а также в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок уплатить заимодавцу пеню в размере 8,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора).
Перечисление истцом ответчику денежных средств по договору займа № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 в сумме 600 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 163 от 21.03.2014 и ответчиком не оспаривается (пункт 2.1 договора).
Кроме того, истец перечислил ответчику 1 568 825 руб. 36 коп. по платежным поручениям № 719 от 17.05.2013, № 1282 от 15.08.2013, № 1413 от 12.09.2013, № 1718 от 19.11.2013, № 1757 от 05.12.2013 со ссылкой в назначении платежа "по договору займа № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г."; 264 358 руб. 20 коп. по платежному поручению № 801 от 29.07.2014 со ссылкой в назначении платежа "по договору займа № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г.".
Договоры займа № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 и № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.
Поскольку в представленных платежных поручениях имеются ссылки на указанные договоры № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 и № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014, суд первой инстанции с учетом положений статьи 807 ГК РФ о том, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договоров в силу пункта 2 статьи 808Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, того, что ответчиком возвращены заемные средства со ссылкой на указанные договоры займа, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договоры займа № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 и № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что перечисленные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства, явились неосновательным обогащением, впоследствии возвращенным ответчиком истцу.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения из вышеперечисленных договоров № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013, № 04 3- 0304/2013 от 03.04.2013 , № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014, № 07 1-204/2014 от 12.03.2014, № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014, № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013, № З 9-2907/2014 от 29.07.2014 верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "КВАРТАЛ-СК" исполнило обязательства по возврату перечисленных истцом в качестве сумм займа денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской операций по лицевому счету <***> общества "СК "ДОМ" в ПАО "Сбербанк" за 17.03.2015, а также платежными поручениями, в том числе платежным поручением № 1 от 17.03.2015 на сумму 401 374 руб. 81 коп. по договору займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013, платежным поручением № 2 от 17.03.2015 на сумму 613 027 руб. 34 коп. по договору займа № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013, платежным поручением № 5 от 17.03.2015 на сумму 165 000 руб. по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014, платежным поручением № 4 от 17.03.2015 на сумму 505 000 руб. по договору займа № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014, платежным поручением № 6 от 17.03.2015 на сумму 600 000 руб. по договору займа № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014, платежными поручениями № 3 от 17.03.2015 на сумму 1 268 825 руб. 36 коп. и № 8 от 17.03.2015 на сумму 300 000 руб. по договору займа № 05 3-2404/2013 от 24.04.2013, платежным поручением № 7 от 29.07.2014 на сумму 264 358 руб. 20 коп. по договору займа № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014.
Однако проценты за пользование суммой займа ответчик не уплатил, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату сумм займов.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.12.2016, но ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено несколько договоров процентного займа, что ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов по займам; что истцом неверно произведен расчет процентов – включена сумма займа; что займы возвращены ответчиком несвоевременно, что является основанием для начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является правильным, истцом не оспаривается.
Довод ответчика о возможности применения формулы сложного процента только в пределах срока возврата займа, установленного договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела – условиям договоров займа, в которых такое ограничение отсутствует, и толкованию условий договоров займа, осуществленному судом первой инстанции на основании статьи 431 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии заемных отношений по договорам займа № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 и № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 является верным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13. Соответственно довод ответчика об отсутствии заемных отношений в данной части, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом суммы НДФЛ.
Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг от 13.12.2016 № 10-7 с учетом суммы НДФЛ, истец понес реальные расходы по перечислению суммы НДФЛ 4 483 руб., указанные расходы понесены в связи исполнением договора об оказании юридических услуг от 13.12.2016 № 10-7, предметом которого является представление интересов истца по настоящему делу, соответственно непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и входят в состав судебных издержек (статья 106 АПК РФ). Таким образом, довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является в настоящем деле основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.
Основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-11839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Т.М. Жукова
М.А. Полякова