СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2015-АК

г. Пермь

01 октября 2015 года                                                   Дело № А60-16896/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу № А60-16896/2015

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее – ответчик)   с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 15/07/14 от 02.07.2014 в размере 292 592 руб. 64 коп., пени за период с 31.08.2014 по 16.04.2015 в размере 60 951 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014г. между ООО «ЛУИС+Урал» (Поставщик) и ООО Строительная компания «Инженерные сети» (Покупатель) был заключен договор поставки № 15/07/14.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее по тексту «Товар») на основании Приложений в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

По утверждению истца, продавец передал Покупателю по универсальным передаточным документам товар, который не был оплачен Покупателем своевременно: ЛУ014697 от 31.07.2014г. на сумму 237 647 руб. 60 коп. (частично оплачено в сумме 79 290 руб. 23 коп., задолженность по документу составила 158 357 руб. 37 коп.); ЛУ014685 от 31.07.2014г. на сумму 61 437 руб.; ЛУ015289 от 06.08.2014г. на сумму 1 947 руб.; ЛУ015290 от 06.08.2014г. на сумму 9 918 руб.; ЛУ015746 от 12.08.2014г. на сумму 775 руб. 15 коп;  ЛУО16636 от 21.08.2014г. на сумму 2 778 руб.;  ЛУ017863 от 04.09.2014г. на сумму 23625 руб.;  ЛУ026469 от 01.12.2014г. на сумму 19 732 руб.; ЛУ028968 от 24.12.2014г. на сумму 14 023 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 292 592 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 7.1. Договора, «Все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 (Десять) календарных дней с момента ее получения».

В рассматриваемом случае, не предусмотрены форма претензии (письменная или иная), срок и порядок ее направления или вручения, а также порядок ее рассмотрения и форма ответа. Текст договора не имеет указания на «претензионный порядок» или «досудебное урегулирование». Слова «ответ на претензию» не позволяют признать претензионный порядок установленным, т.к. не закреплена обязательность направления собственно претензии. Следовательно, нельзя признать установленным и согласованным сторонами претензионный порядок.

Несмотря на то, что претензионный порядок договором не предусмотрен, претензия была направлена в адрес Ответчика по инициативе Истца 03.04.2015г. Претензия была получена Ответчиком, что указано в Отзыве. 24 апреля Истцом было получено Гарантийное письмо Ответчика № 64/15 от 24.04.2015г. в котором ответчик указывал на согласие с предъявленными требованиями и обязался оплатить задолженность в срок до 31 мая 2015г. Однако, задолженность в установленный срок не оплатил.

Кроме того истцом заявлено  требование о взыскании пени за период с 31.08.2014 по 16.04.2015 в размере 60 951 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено судом первой инстанции, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 6.3 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для Истца, частичную оплату основного долга после принятия искового заявления, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-16896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.