Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Дальневосточной оперативной таможни: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Владивостокской таможни и Дальневосточной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года по делу № А60-14914/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления и решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-2601/2019, а также решения Дальневосточной оперативной таможни от 12.03.2020 № 10710000/7ю/15А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление Владивостокской таможни от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-2601/2019, а также решение Дальневосточной оперативной таможни от 12.03.2020 № 10710000/7ю/15А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованные лица Владивостокская таможня и Дальневосточная оперативная таможня обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права и права заинтересованных лиц, установленные частью 1 статьи 41 АПК РФ; вывод суда об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения противоречит нормам материального права и не соответствует материалам дела; вывод суда, что статус сертификата соответствия от 16.10.2018 № ТС RU C-CN.НА21.B.00675 «архивный» не подразумевает его недействительность, сделан как с нарушением норм материального права, так и противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о несоблюдении таможенными органами положений статьи 28.2 КоАП РФ в части порядка привлечения заявителя к административной ответственности также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда представители заинтересованных лиц выразили несогласие с обжалуемым решением суда, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Дальневосточной оперативной таможни судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия письма Росаккредитации от 16.09.2020, представленная заинтересованным лицом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Заявитель по основаниям, изложенным в представленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционные жалобы, выразил несогласие с доводами апеллянтов, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 29.05.2019 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «Универсальная логистическая компания» от имени и по поручению ООО «Луна» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/290519/0096258.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ №10702070/290519/0096258, обществом задекларированы следующие товары: приборы электронагревательные прочие, термоскружка, применяемые в авто, с функцией подогрева, работает от бортовой сети автомобиля 12В, в количестве 960 штук, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8516797000.

В ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ, выявлен профиль риска.

В подтверждение соблюдения декларантом запретов и ограничений в отношении товаров, вместе с декларацией на товары представлен сертификат соответствия № ТС RU C-CN.НА21.B.00675 от 16.10.2018, сроком действия по 15.10.2021.

В результате проверки таможенным органом установлено, что действие сертификата соответствия № ТС RU C-CN.НА21.B.00675 от 16.10.2018 прекращено с 24.05.2019, он переведен в архивную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и задекларированных деклараций о соответствии, вследствие чего таможенным органом сделан вывод, что декларантом при таможенном декларировании товаров в таможенный орган представлен недействительный сертификат соответствия № ТС RU C-CN.НА21.B.00675 от 16.10.2018 .

По данному факту в отношении ООО «Универсальная логистическая компания» составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление №10702000-2601/2019 от 21.01.2020 о привлечении ООО «Универсальная логистическая компания» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обжаловало его в порядке ведомственного контроля.

Решением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 12.03.2020 № 0710000/7ю/15а постановление Владивостокской таможни от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-2601/2019 в отношении ООО «УЛК» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Признавая оспариваемые постановление и решением таможенного органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ; также суд установил, что заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет, что "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов".

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные, настоящим Кодексом обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункт 7,9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Из материалов дела в их совокупности очевидно следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров сертификата соответствия от 16.10.2018 N ТС RUC-СN.HA21.B.00675 сроком действия до 15.10.2021 со статусом "прекращен", который переведен в архивную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Товар «прибор электронагревательный, термоскружка, применяемый в авто», задекларированный в ДТ № 10702070/290519/0096258, включен в перечень продукции, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.

Как следует из материалов дела, обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/290519/0096258 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, был представлен сертификат соответствия от 16.10.2018 № ТС RUC-CN.HA21.B.00675 сроком действия до 15.10.2021.

В ходе проведения таможенного контроля при декларировании товаров по ДТ № 10702070/290519/0096258 таможенным органом с официального сайта Федеральной службы по аккредитации получена информация о статусе сертификата соответствия от 16.10.2018 N ТС RUC-СN.HA21.B.00675 «прекращен» и дате публикации информации о смене статуса данного сертификата – 24.05.2019, что указывало на несоблюдение запретов и ограничений.

Ввиду чего таможенным органом сделан вывод, что представленный при декларировании товаров сертификат соответствия от 16.10.2018 № ТС RUC-CN.HA21.B.00675 с целью совершения таможенных операций с товарами не является документом, имеющим юридическую силу в связи с прекращением его действия, то есть признается недействительным документом в значении примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело,не согласился с указанным выводом административного органа. При этом суд руководствовался нормами Федерального закона от 22.10.2004 №125 «Об архивном деле в Российской Федерации», ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и исходил из того, что сертификат соответствия от 16.10.2018 № ТС RUC-CN.HA21.B.00675 в Реестре сертификатов соответствия на сайте Росаккредитации отмечен статусом «архивный»; в Реестре сертификатов соответствия, в заглавной части, в отношении указанного сертификата имеется надпись «действует до 15.10.2021» и данный документ не имеет статусов «прекращен» или «приостановлен», следовательно, он являлся действительным. Ввиду чего суд заключил, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствует.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ведение единого реестра сертификатов соответствия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Сведения, содержащиеся в едином реестре сертификатов соответствия, размещены в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Росаккредитации по адресу: www.fsa.gov.ru.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201 "О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений" (далее - Порядок № 201), Росаккредитация формирует и ведет единый реестр сертификатов соответствия.

Основанием для внесения в единый реестр сведений о сертификатах соответствия является решение о выдаче сертификата соответствия, о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении его действия, принятое в установленном порядке (пункт 5 Порядка № 201).

Согласно подпункту «ж» пункта 21 Порядка № 201 Федеральная служба по аккредитации в пределах своих полномочий осуществляет перевод сведений о сертификатах соответствия, действие которых прекращено, в архивную часть единого реестра.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации в сети Интернет по адресу: www.fsa.gov.ru в разделе «Реестры», в единый реестр сертификатов соответствия были внесены сведения о прекращении действия сертификата соответствия от 16.10.2018 № ТС RUC-CN.HA21.B.00675 с 24.05.2019; сертификат имеет статус «архивный» с 25.05.2019 в соответствии с пунктом 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360, на основании предписания органа государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 13 вышеназванного Положения Федеральная служба по аккредитации в случаях и по основаниям, предусмотренным федеральными законами, вправе провести проверку деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя), аккредитация которого на дату начала проведения проверки или до ее завершения была прекращена, если предметом проверки является соблюдение таким лицом в период действия его аккредитации в национальной системе аккредитации обязательных требований к выполнению работ по сертификации и (или) проведению исследований (испытаний) и измерений в целях обязательного подтверждения соответствия продукции, и указанным лицом не отменены результаты его деятельности в качестве аккредитованного лица, являющиеся предметом проверки; в случае если в ходе такой проверки выявлены нарушения при выдаче документов об оценке соответствия, национальный орган по аккредитации выдает предписание об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица.

Федеральная служба по аккредитации вносит в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии информацию о выданных предписаниях об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица с переводом сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра в случае, если на момент принятия такого решения аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) прекращена и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не было исполнено предписание об отмене результатов своей деятельности в качестве аккредитованного лица либо аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) была прекращена в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 27 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

При невозможности проведения Федеральной службой по аккредитации проверки в отношении лица, ранее аккредитованного в национальной системе аккредитации, и при наличии сведений о том, что информация о результатах деятельности аккредитованного лица была внесена им в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, Служба принимает решение о переводе сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра. Если период, в который информация о результатах деятельности аккредитованного лица вносилась им в реестры сертификатов соответствия и в реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, достоверно установить невозможно, в архивную часть реестра переводятся сведения за период, равный одному году с даты принятия соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что перевод сведений о результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть осуществляется в случае, если не выполняется предписание уполномоченного органа об отмене деклараций, а также при невозможности проведения Федеральной службой по аккредитации проверки в отношении лица, ранее аккредитованного в национальной системе аккредитации, и при наличии сведений о том, что информация о результатах деятельности аккредитованного лица была внесена им в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения.

Соответствующие разъяснения даны Управлением Росаккредитации по Дальневосточному федеральному округу в письме от 16.09.2020 № ДФО/118-ОГ.

Следовательно, нахождение сертификата соответствия в архивной части само по себе указывает на недействительность выданных документов ввиду выявленных в ходе проверки нарушений со стороны аккредитованного лица.

Оснований полагать, что изменения статуса спорного сертификата соответствия является незаконным и о том, что данный сертификат соответствия является действующим, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, принимая во внимание факт представления обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/290519/0096258 недействительного документа – сертификата соответствия от 16.10.2018 № ТС RUC-CN.HA21.B.00675, действия которого на дату подачи декларации было прекращено, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество имело возможность проверить сведения о действительности представленного сертификата соответствия путем проверки сведений о нем в едином реестре, размещенном в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации, однако соответствующих мер не предприняло.

Апелляционный суд принимает во внимание на то, что информация о прекращении действия сертификата соответствия № ТС RUC-CN.HA21.B.00675 от 16.10.2018 была опубликована на официальном сайте Росаккредитации ранее даты предоставления указанного документа в таможенный орган при декларировании товаров. Сведения, содержащиеся в едином реестре сертификатов соответствия, размещены в свободном доступе в сети Интернет.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Составление протокола об административном правонарушении по факту несоблюдения обществом установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию было назначено на 15.10.2019 в 10:00 час.

О времени и месте составления протокола ООО «УЛК» (г. Екатеринбург) было извещено телеграммой от 13.10.2019 по квитанции № 213566/01/15. Согласно отчету о доставке указанная телеграмма вручена главному бухгалтеру ФИО4 14.10.2019 в 09:22 (по московскому времени). При этом составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УЛК» назначено на 15.10.2019 в 10:00.

Ввиду отсутствия доказательства заблаговременного надлежащего извещения ООО «УЛК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, обеспечивающего для лица возможность реализации его процессуальных прав, а также в связи с не указанием в извещении ссылки на часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением уполномоченного должностного лица Владивостокской таможни от 21.11.2019, вынесенным в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вышеуказанный протокол был возвращен вместе с материалами дела должностному лицу Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни для устранения недостатков.

05.12.2019 после устранения выявленных недостатков должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни был составлен новый протокол об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Почты России от 26.11.2019, телеграмма о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (на 05.12.2019 в 09:00), вручена секретарю общества 25.11.2019, то есть заблаговременно до даты составления протокола.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «УЛК», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Порядок оформления протокола и его содержание соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.01.2020 с 14:00 до 16:00 час., о чем ООО «УЛК» уведомлено заказным письмом от 25.12.2019 № 32-14/53560, а также посредством телеграфа. В назначенное время законный представитель ООО «УЛК» во Владивостокскую таможню не явился, каких-либо ходатайств не направил, что не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд признает неверными, несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следовательно, положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий для человека, общества, государства (иного не доказано), суд апелляционной инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в сложившихся обстоятельствах объявление обществу устного замечания вместо наложенного административного штрафа также отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянтов о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, вследствие которого нарушены права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несостоятельны. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание 09.09.2020 проведено судом первой инстанции в режиме онлайн-заседания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-14914/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный судСвердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Л.Х. Риб