Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-14938/2021

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 12.10.2021,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть от 16 декабря 2021 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2021, вынесенное в отношении ФИО1, г. Ижевск.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть от 16 декабря 2021 года по делу № А71-14938/2021 оставлено без изменения.

27 мая 2022 года через электронную систему «Мой арбитр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 34 216 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу ФИО1 г. Ижевск в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-14938/2021 взысканы денежные средства в размере 26 216 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек. Заявленные требования не соответствуют объему и сложности выполненной работы: вся работа исполнителя по договору возмездного оказания услуг сводится лишь к подготовке текста и передачи его заявителю; время, которое исполнитель затратил на подготовку текста каждого процессуального документа, составило не более 3-х дней. В деле не имеется подтверждений как самого факта передачи текста процессуальных документов, указанного в договоре возмездного оказания услуг, так и факта передачи денежных средств от заказчика исполнителю. Все документы подписаны заявителем собственноручно, направлены в суд самостоятельно. Исполнитель по договорам возмездного оказания юридических услуг (как и сам заявитель), участия в судебных заседаниях не принимал. Считает, что заявителем взыскиваются расходы, которые не относятся к делу. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2021 г., между заявителем и ФИО2 был заключен договор на подготовку текста ходатайства об исправлении описки в резолютивной части решения суда. Стоимость данных услуг определена в размере 2000 руб. Тем не менее, ходатайство об исправлении описки не влияет на права и обязанности лиц, не является способом защиты каких-либо нарушенных прав заявителя, не влияет на принятое судом решение, а следовательно, не может быть взыскано с Управления как расходы, понесенные заявителем для восстановления своих прав. Описка (опечатка) в данном случае была допущена судом, а не Управлением. В связи с чем. Управление не может нести ответственность, в том числе материальную, за допущенные судом технические опечатки в тексте принятых судебных актов.

ФИО1 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года по делу №А71-14938/2021, принятым в форме резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2021, признано незаконным и отменено.

Мотивированное решение по делу №А71-14938/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 22 декабря 2021 года.

Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года (резолютивная часть от 16 декабря 2021 года) по делу №А71-14938/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27 мая 2022 года через электронную систему «Мой арбитр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с управления судебных расходов в размере 34 216 руб. 86 коп.

В обоснование предъявленных требований указано, что в целях оспаривания определения в судебном порядке заявителем были заключены договоры об оказании возмездных юридических услуг, согласно которым при судебном разбирательстве в двух инстанциях заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб. Также понесены почтовые расходы в размере 148 руб. 16 коп. В связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем понесены судебные издержки в размере 5 068 руб. 70 коп., состоящие из расходов на оплату правовых услуг (5 000 руб.) и услуг почтовой связи (68 руб. 70 коп. - направление ответчику настоящего заявления).

Учитывая подтверждение факта несения судебных издержек, суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, применив принципы относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, снизил размер заявленных судебных издержек до суммы в размере 26 216 руб. 86 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг (далее договор) от 13.10.2021, 02.12.2021, 16.12.2021, 10.02.2022, 15.05.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО1

Согласно договору от 13.10.2021 Исполнитель обязуется ознакомиться с предоставленным Заказчиком определением управления Роспотребнадзора по УР от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (далее определение), изучить представленные Заказчиком документы для правовой оценки определения и ситуации. Оказать Заказчику информационноконсультационные услуги по вопросу оспаривания определения в суде первой инстанции, предоставить разъяснения по возникшим у Заказчика вопросам. В 3х-дневный срок, исчисляемый со дня заключения настоящего договора, подготовить и передать Заказчику удовлетворяющий процессуальным требованиям текст заявления о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее заявление). Текст заявления может передаваться Исполнителем Заказчику на бумажном носителе либо в виде электронного образа документа (конкретная форма передачи определяется Исполнителем по своему усмотрению).

Цена договора от 13.10.2021 определена по соглашению сторон в размере 12 000 руб., из которых: 5000 руб. - стоимость информационно - консультационных услуг Исполнителя относительно защиты прав Заказчика в судебном порядке (в арбитражном суде первой инстанции), включая ответы на возникшие у Заказчика вопросы; изучения Исполнителем представленных Заказчиком определения, иных документов и имеющейся судебной практики; 7000 руб. - стоимость услуг по подготовке Исполнителем текста заявления и направлении заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно договору от 02.12.2021 Исполнитель обязуется ознакомиться с предоставленным Заказчиком ходатайством Управления Роспотребнадзора по УР о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленным Арбитражному суду УР по делу №А71-14938/2021 (далее ходатайство), и приложенными к нему (относящимися к нему) документами; подготовить текст мотивированного отзыва на ходатайство и передать его Заказчику не позднее 10.12.2021 для направления последним в Арбитражный суд УР указанным Исполнителем способом.

Цена услуг Исполнителя, предусмотренных договором от 02.12.2021, определена по соглашению сторон в размере 5 000 руб.

Согласно договору от 16.12.2021 Исполнитель обязуется ознакомиться с резолютивной частью решения Арбитражного суда УР по делу №А71- 14938/2021; подготовить и передать Заказчику не позднее 20.12.2021 текст ходатайства об исправлении описки в резолютивной части данного решения суда.

Цена услуг Исполнителя, предусмотренных договором от 16.12.2021, определена по соглашению сторон в размере 2 000 руб.

Согласно договору от 10.02.2022 Исполнитель обязуется ознакомиться с представленной Заказчиком апелляционной жалобой Управления Роспотребнадзора по УР, поданной на решение Арбитражного суда УР по делу №А71-14938/2021 (далее жалоба); проинформировать Заказчика о порядке судебного разбирательства в суде второй (апелляционной) инстанции, предоставив при этом ответы на возникшие у Заказчика вопросы; подготовить и передать Заказчику не позднее 15.02.2022 текст отзыва на жалобу.

Цена услуг Исполнителя, предусмотренных договором от 10.02.2022, определена по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Согласно договору от 15.05.2022 Исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика о порядке взыскания с Управления Роспотребнадзора по УР судебных расходов по делу №А71-14938/2021, предоставить Заказчику разъяснения по возникшим у него вопросам; подготовить не позднее 18.05.2022 текст заявления о взыскании судебных расходов и после подписания заявления Заказчиком направить его Управлению Роспотребнадзора по УР, передать Заказчику текст заявления о взыскании судебных расходов для направления заявления указанным Исполнителем способом в суд.

Цена услуг Исполнителя, предусмотренных договором от 15.05.2022, определена по соглашению сторон в размере 5 000 руб.

Факт оказания представителем юридических услуг по договорам, а именно факт составления заявления в суд, отзыва на ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи отзыва на заявление, ходатайства об исправлении описки, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-6, 12, 22, т. 2 л.д. 17, 24).

Факт оплаты услуг в сумме 29 000 руб. (12000 + 5000 + 2000 + 10000) в счет оплаты по договорам от 13.10.2021, 02.12.2021, 16.12.2021, 10.02.2022, 15.05.2022 подтверждается отметками на каждом договоре о получении денежных средств на каждом договоре. Исполнителем денежные средства получены полностью и своевременно, Заказчик консультации, ответы на поставленные вопросы и тексты заявления, отзывов, ходатайства получил, претензий к Исполнителю не имеет, что подтверждается подписью Заказчика на каждом договоре.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 216 руб. 86 коп. заявителем представлены копии кассовых чеков, выданных АО «Почта России» от 13.10.2021 на сумму 74 руб. 58 коп., от 14.10.2021 на сумму 73 руб. 58 коп., от 26.05.2022 на сумму 68 руб. 70 коп.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 34216 руб. 86 коп. подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий (составление заявления в суд, отзыва на ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи отзыва на заявление, ходатайства об исправлении описки, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), степень участия представителя в формировании правовой позиции заявителя, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол №8, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления 26 216 руб. 86 коп. (10 000 руб. составление заявления об оспаривании определения Управления с целью обращения в Арбитражный суд в суд; 5 000 руб. составление отзыва на ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи отзыва на заявление, 1 000 руб. составление ходатайства об исправлении описки, 5 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов; 216 руб. 86 коп. возмещение почтовых расходов) судебных издержек.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, апелляционный суд не усматривает.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, поручениям, при заключении которых стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Рассмотрев приведенные Управлением доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции, объем фактически оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, составление документов в ходе рассмотрения дела по существу, посчитал заявленную сумму не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, снизил ее до суммы 26 216 руб. 86 коп.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, обязанность руководствоваться единообразием судебной практики у суда отсутствует, напротив, в каждом конкретном случае суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Несогласие с принятым определением в данной части, а именно с оценкой суда, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта. Равно как и рассмотрение спора, судами трех инстанций не свидетельствует о сложности дела, а говорит лишь о несогласии стороны с принятым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно учел в качестве расходов на оплату услуг представителя заявление об исправлении описки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как заявление об исправлении описки находится в причинно-следственной связи с результатом рассмотрения настоящего дела, кроме того, суд при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов обязан определить их разумные пределы, при этом он не обязан оценивать каждый документ и стоимость его составления в отдельности, а вправе установить общий размер, который должен соответствовать объему оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся гонорарной практике.

Ссылки заявителя жалобы на то, что все процессуальные документы подписаны заявителем собственноручно, направлены в суд самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, учитывая установленный судом факт их надлежащего оказания.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями товарищества услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя - размере 26 216 руб. 86 коп. не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года по делу № А71-14938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова