Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2017 года по делу № А71-10989/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринское Ремпредприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

по встречному иску ИП ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Игринское ремпредприятие»

о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, о взыскании 635 000 руб. 00 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игринское ремпредприятие» (далее - истец, ООО «Игринское ремпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту автокранной техники от 21.07.2015 в сумме 279 171 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015 и взыскании 635000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Игринскоеремпредприятие» взыскан долг по договору на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015 в сумме 131663 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4048 руб. 00 коп., судебных издержек 7074 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «Игринское ремпредприятие» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Игринское ремпредприятие», так как работы по ремонту трактора выполнены ненадлежащим образом и с существенным нарушением сроков выполнения работ. Факт ненадлежащего осуществления ремонта подтверждён заключением эксперта №002-16 от 03-05 февраля 2016 года. Указывает, что ИП ФИО2 представлены доказательства, которые подтверждают наличие недостатков в выполненных ответчиком работах: в частности, об этом свидетельствуют выводы эксперта АНО «Департамента судебных экспертиз», отраженные в автотехническом исследований №52-ДЧЛ-17 от 20.04.2017.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.2. Исполнитель должен был выполнить работы по ремонту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи техники заказчиком или в другой срок, согласованный с Заказчиком, на основании акта принятия в ремонт и акта выдачи из ремонта.В соответствии с актом приема в ремонт, трактор был сдан на ремонт 21.07.2015, однако выдан из ремонта 18.11.2015, то есть через 119 дней, то есть с существенным нарушением сроков выполнения ремонтных работ.Доказательств того, что ИП ФИО2 был согласен на увеличение срока ремонтных работ, истцом по первоначальному иску не представлено.

ООО «Игринское ремпредприятие» не представлены доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика (подрядчика), а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации трактора, либо в результате действий самого заказчика.

По мнению апеллянта не может быть принято во внимание техническое заключение по осмотру трактора от 20.01.2016, так как не содержит сведения об осмотре трактора, составлялось в отсутствие тракториста и собственника трактора.

Довод истца о том, что в настоящее время трактор находится в разобранном состоянии, в связи с чем отсутствует возможность определить причины поломки трактора, не может освобождать последнего от бремени доказывания.

ИП ФИО2 просит в судебномпорядке расторгнуть договор подряда в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Отмечает, что заключая договор подряда, ИП ФИО2 рассчитывал на возможность эксплуатации трактора после проведенного ремонта, однако трактор не подлежит эксплуатации в силу наличия недостатков качества работ.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы качества работ (услуг) по ремонту трактора, чем лишил ИП ФИО2 в предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы качества работ (услуг) по ремонту трактора Т-150 государственный регистрационный знак код 18 серия УХ №8930, принадлежащего ФИО2, производство которой поручить ЭПА «Восточное».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2017 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, поддержал заявление о назначении по делу экспертизы

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 82, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что после выполнения работ истцом и в период гарантийного срока ответчиком в самостоятельном порядке спорный трактор был разобран, то есть результат работ истца фактически уничтожен ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчик) выполнить следующие работы:

-ремонт двигателей;

-ремонт топливной аппаратуры;

-шлифовка коленчатых валов;

-капитальный и текущий ремонт тракторов и автомобилей

далее «техника» в течение 2015 года начиная с момента подписания договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу по действующему у исполнителя тарифу.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по действующему тарифу у исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (счета на оплату). При стоимости ремонта техники более 50000 рублей, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости ремонта указанной в плановой калькуляции исполнителя. Выдача заказчику техники из ремонта производится исполнителем после полной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг.

Пунктом 4.1 установлено, что факт выполнения исполнителем обязательств по договору устанавливается актом выполненных работ, подлежащим утверждению сторонами по окончании работ и выдачи техники заказчику из ремонта по акту выдачи из ремонта.

Факт выполнения ремонта двигателя ЯМЗ-236 и ремонт трактора на сумму 100000 руб. 00 коп. и 689171 руб. 00 коп. соответственно, подтверждаются актами от 18.11.2015 №№400, 365.

Приходными кассовыми ордерами и платежным поручением на общую сумму 510000 руб. 00 коп. ответчик оплатил работы по договору.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнены не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензии от 22.01.2016, согласно которым просит оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 279171 руб. 00 коп. по договору.

В свою очередь ИП ФИО2 заявил встречное исковое заявление о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, о взыскании 635000 руб. 00 коп. убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту трактора произведены, надлежащих доказательств выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества не представлено, акт выполненных работ от 18.11.2015 года № 000365 на сумму 689171 руб. 00 коп. не содержит какие-либо возражения относительно качества и объема выполненных работ, следовательно данный акт считается подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате в полном объеме, оснований для расторжения договора не имеется, причинная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право отсутствует, размера ущерба не доказан.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, правомерно признаны судом несостоятельными на основании следующего.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик, получив акт выполненных работ от исполнителя и не согласившись с изложенными в нем выводами, обязан в течение 5 рабочих дней направить в адрес истца письменные возражения по акту выполненных работ.

Полученный ответчиком акт выполненных работ, не получивший возражений ответчика в сроки, установленные п. 4.2 настоящего договора, считается утвержденным ответчиком (п. 4.3 договора).

Какие-либо возражения относительно качества и объема выполненных работ по акту от 18.11.2015 №000365 на сумму 689171 руб. 00 коп. в адрес истца не поступали, следовательно, данный акт считается подписанным и подлежит оплате в полном объеме.

28.12.2015 ответчиком оплачена сумма 100000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, согласно расходной накладной к заказу-наряду на ремонт трактора Т-150, в цену за ремонт трактора включен ремонт двигателя ЯМЗ-236 в сумме 40000 руб. 00 коп., в то время как двигатель ЯМЗ-236 передан истцу ответчиком, что подтверждается актом приема в ремонт от 21.07.2015. Письменные доказательства,свидетельствующие о том, что двигатель ЯМЗ-236, переданный ответчиком, подлежал ремонту истцом, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом истец в представленных возражения по технической экспертизе, согласился с исключением стоимости запасных частей на сумму 7507 руб. 01 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, судом признаны обоснованными и правомерно удовлетворены требования в части 131 663 руб. 99 коп.

В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску решения суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции также правомерно отказано.

Согласно п.2.2.2 и п. 2.2.3 договора, исполнитель имеет право отказать заказчику в проведении гарантийного ремонта техники при отсутствии акта выдачи из ремонта, акта проведения обкатки техники или отсутствия записи в формуляре техники о проведении плановых технических обслуживаний, а так же при проведении дефектовки, поступившей на гарантийный ремонт техники, в случае обнаружения фактов нарушения заказчиком правил эксплуатации, включая следы ударов, наличие посторонних веществ, попыток самостоятельного ремонта, а также иных посторонних предметов, исполнитель вправе отказать заказчику в осуществлении гарантийного ремонта, о чем по инициативе сторон может быть составлено техническое заключение установленной исполнителем формы.

В соответствии с условиями гарантийного талона от 18.11.2015г. гарантийный срок после ремонта 3 месяца, при наступлении гарантийного случая: масла из картеров не сливать, самостоятельно разборку не производить, пломбы не срывать.

Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику направлено требование о производстве гарантийного ремонта от 13.01.2016, в котором указано, что 12.01.2016 на отремонтированном обществом тракторе в ходе его эксплуатации отказала коробка передачи (пропало давление масла в КПП), после чего трактор был отбуксирован на место стоянки.

Согласно письму ООО «Игринское ремпредприятие» от 22.01.2016 для проведения дефектовки трактора Т-150 проводился осмотр объекта. В процессе осмотра было выявлено:

-трактор Т-150 находился в работе;

-по словам заказчика, трактор Т-150 подвергался самостоятельному ремонту в сторонних организациях;

-по прибытию трактора на место осмотра, давление масла в ДВС и КПП по показаниям датчиков в норме;

-неисправностей трактора Т-150 не выявлено;

-не представлен акт выдачи техники из ремонта;

-не предоставлен формуляр техники с отметками о плановых технических обслуживаниях;

-не предоставлены путевые листы.

К указанному письму приложено Техническое заключение по осмотру трактора от 20.01.2016г., в котором отражено, в том числе, что в день осмотра трактор работал на очистке улиц, при осмотре видимых неисправностей не выявлено, зафиксированы давление масла в двигателе и КПП. В Техническом заключении стоит отметка о том, что заказчик от подписи отказался.

Далее в требовании о производстве гарантийного ремонта от 29.01.2016 ИП ФИО2 указал, что 29.01.2016 на отремонтированном тракторе в ходе его эксплуатации отказало сцепление и более не регулируется, после чего трактор был отбуксирован на место стоянки.

Таким образом, из содержания писем заказчика от 13.01.2016, от 29.01.2016, с учетом данных Технического заключения от 20.01.2016г., следует, в том числе, что трактор эксплуатировался после ремонта вплоть до 29.01.2016г.

Согласно письму ООО «Игринское ремпредприятие» от 03.02.2016 для проведения дефектовки трактора Т-150 проводился осмотр объекта. В процессе осмотра было выявлено:

-трактор Т-150 находится в разобранном состоянии с признаками самостоятельного ремонта заказчиком;

-не представлен акт выдачи техники из ремонта;

-не представлен акт обкатки техники;

-не предоставлен формуляр техники с отметками о плановых технических обслуживаниях;

-не предоставлены путевые листы;

-определить принадлежность деталей разобранных узлов и агрегатов, как составные части гарантийного трактора Т-150 не представляется возможным.

В Техническом заключении от 01.02.2016г. отражено, что на момент осмотра двигатель с трактора снят, сцепление разобрано, коробка переключения передач разобрана. В Техническом заключении стоит отметка о том, что заказчик от подписи отказался.

То обстоятельство, что трактор в период гарантийного срока был подвергнут заказчиком самостоятельному разбору и ремонту, также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками и аудиозаписью разговора представителя подрядчика с заказчиком, записанными на CD диск (Т.2, л.д.39).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заказчиком нарушены условия гарантии, подрядчик освобождается от обязанности по доказыванию нарушений заказчиком условий эксплуатации транспортного средства или наличия иных обстоятельств за которые подрядчик не отвечает, напротив обязанность по доказыванию факта выполнения ненадлежащего ремонта возлагается на заказчика.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства заказчиком не представлено. Ссылки заявителя жалобы на заключения специалистов, которые проведены заказчиком в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку эти заключения не отвечают требованиям достоверности, так как составлены уже после разборки трактора заказчиком в самостоятельном порядке и проведения им ремонтных работ. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, при этом судом учтено, что с момента проведения ремонтных работ прошло уже почти два года.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ИП ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ обществом, в силу ст. 65 АПК РФ не доказал факт выполнения данных работ не в соответствии с условиями договора и не подтвердил документально факт выполнения работ ненадлежащего качества.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с общества убытков судом правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года по делу №А71-10989/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина