Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Металюкс», общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Лорикс», ответчика – открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года

по делу № А60-14417/2015,

принятое судьей О. А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лорикс» (ОГРН 1156658012246, ИНН 6671010520)

коткрытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металюкс», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика»

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металюкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» (далее – ОАО «ПКЗ», ответчик) о взыскании 1 307 231 руб. 50 коп., из которых: 510 375 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.03.2013 года по 18.09.2013 года; 796 855 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2013 года по 17.02.2015 года на основании статьи 395 ГК РФ, право требования которых перешло по договору уступки права требования, за просрочку оплаты:

- услуг по приему и очистке сточных вод сверх установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по март 2013 года, стоимость которых (3 733 748 руб. 13 коп.) взыскана с ОАО «ПКЗ» в пользу ООО «Сетевая Компания «Новая энергетика» решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу № А60-13790/2013;

- услуг по приему и очистке сточных вод сверх установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за май 2013 года, стоимость которых (1 370 748 руб. 13 коп.) взыскана с ОАО «ПКЗ» в пользу ООО «Сетевая Компания «Новая энергетика» решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу № А60-10271/2014;

- услуг по приему и очистке сточных вод, а также по поставке технической воды за период с января по февраль 2013 года, стоимость которых (786 498 руб. 29 коп.) взыскана с ОАО «ПКЗ» в пользу ООО «Сетевая Компания «Новая энергетика» решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу № А60-10074/2014 (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по делу № А60-11417/2015 с ООО «Металюкс» на ООО «Лорикс»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металюкс», ООО «СК «Новая Энергетика» (т.2, л.д.46-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 года (резолютивная часть от 28.07.2015 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и проценты в сумме 1 307 231 руб. 50 коп., а также 26 072 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.83-90).

Истец, ООО «Лорикс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд в качестве мотивов отклонения доводов ответчика необоснованно не указал на такой способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса, предусмотренный пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

С учетом изложенного ООО «Лорикс» просит решение суда первой инстанции изменить, дополнить основания судебного акта, применив пункт 1 статьи 327 ГК РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО «ПКЗ», с решением суда первой инстанции также не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора № 0/3 от 01.02.2011 года оплата за принятые и очищенные сточные воды производится по тарифу, установленному для истца уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по данным учета на основании счетов-фактур. Основанием для взыскания платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах является постановление Правительства Свердловской области от 14.021997 № 133-П, а также пункт 5.3.2 договора. Исковые заявления о взыскании задолженности за оказанные ООО «СК «Новая энергетика» услуги получены ОАО «ПКЗ» 03.04.2013 года, 21.03.2014 года. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу № А60-13790/2013, от 20.05.2014 по делу № А60-10074/2014, от 10.06.2014 по делу № А60-10271/2014 задолженность за услуги по приему и очистке сточных вод сверх установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ взыскана судом за периоды, не совпадающие с расчетным периодом оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. В связи с этим заявитель приходит к выводу, что договором срок оплаты услуг за превышение концентраций загрязняющих веществ не предусмотрен, в связи с чем соответствующее обязательство должно быть исполнено в сроки, предусмотренные пунктам 2 статьи 314 ГК РФ. По мнению ответчика, срок исполнения обязательств наступил с момента предъявления иска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела ФССП по Свердловской области от 31.01.2014, от 02.07.2014 года о наложении запрета на дебиторскую задолженность, взысканную по делам №А60-13790/2013, № А60-10271/2014, ОАО «ПКЗ» было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

ООО «СК «Новая энергетика» исполнительный лист по делу № А60-13790/2013 к исполнению не предъявлял. Исполнительные листы по делам №А60-10074/2014, № А60-10271/2014 получены правопреемниками ООО «СК «Новая энергетика». В связи с этим ОАО «ПКЗ» не могло неправомерно использовать чужие денежные средства.

С учетом изложенного ОАО «ПКЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы ОАО «ПКЗ» поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

17 сентября 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Лорикс» об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО «Лорикс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Лорикс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 - прекращению.

Третьи лица, ООО «СК «Новая энергетика», ООО «Металюкс», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание 01.10.2015 года не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Новая Энергетика» (Предприятие) и ОАО «ПКЗ (Абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Новая Энергетика» принимает и очищает, а ОАО «ПКЗ» сбрасывает сточные воды хозяйственно-бытового назначения и промышленные стоки (сточные воды) в пределах лимита, установленного данным договором, через присоединенную сеть канализации (т.1, л.д.11-20).

Согласно пункту 5.1 договора № 0/3 от 01.02.2011 года оплата за принятые и очищенные сточные воды производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.5 договора № 0/3 от 01.02.2011 года предусмотрено, что в случае несвоевременной или не полной оплаты оказанных услуг ООО «СК «Новая Энергетика» вправе взыскать с ОАО «ПКЗ» штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки на момент ее возникновения, но не более 10%.

Во исполнение указанного договора ООО «СК «Новая энергетика» в период с января по февраль, а также в мае 2013 года оказало ОАО «ПКЗ» услуги по приему и очистке сточных вод сверх установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 5 103 757 руб. 36 коп., в том числе в январе – феврале 2013 года на сумму 3 733 009 руб. 23 коп., в мае 23013 года на сумму 1 370 748 руб. 13 коп.

Также в период с января по февраль 2013 года ООО «СК «Новая энергетика» оказало ОАО «ПКЗ» услуги по приему и очистке сточных вод, а также осуществило поставку технической воды всего на общую сумму 786 498 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу № А60-13790/2013 с ОАО «ПКЗ» в пользу ООО «СК «Новая энергетика» взыскано 3 733 009 руб. 23 коп. долга за январь – февраль 2013 года (т.1, л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу № А60-10271/2014 с ОАО «ПКЗ» в пользу ООО «СК «Новая энергетика» взыскано 1 370 748 руб. 13 коп. долга за май 2013 года (т.1, л.д.26-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года по делу № А60-10074/2014 с ОАО «ПКЗ» в пользу ООО «СК «Новая энергетика» взыскано 786 498 руб. 29 коп. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод и, а также по поставке технической воды (т.1, л.д. 30-33).

15 мая 2014 года между ООО «СК «Новая Энергетика» и ООО «Металюкс» заключено соглашение об уступке права требования к должнику ОАО «ПКЗ» на сумму 1 370 748 руб. 13 коп. по делу № А6010271/2014; на сумму 786 498 руб. 86 коп. по делу А60-10074/2014 (т.1, л.д.34-35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А60-10271/2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) с ООО «СК «Новая Энергетика» на ООО «Металюкс» (т.1, л.д.36-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу А60-10074/2014 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «СК «Новая Энергетика» на ООО «Металюкс» (т.1, л.д.43-45).

31 января 2014 года между ООО «СК «Новая Энергетика» и ООО «Энергетические силовые системы» заключен договор уступки права требования (цессия) № 3/2014 к должнику ОАО «ПКЗ», в том числе на сумму 3 733 009 руб. 23 коп., взысканную решение суда по делу № А60-13790/2013 (т.1, л.д.46-48).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу № А60-13 790/2013 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «СК «Новая Энергетика» на ООО «Энергетические силовые системы» (т.1, л.д.49-54).

04 февраля 2015 года между ООО «Энергетические силовые системы» и ООО «Металюкс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1/2015 к должнику ОАО «ПКЗ» (л.д.55-58).

В связи с уступкой прав требований к ООО «Металюкс» перешло право требования с ОАО «ПКЗ» 510 375 руб. 73 коп неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора № 0/3 от 01.02.2011 года за период с 10.03.2013 года по 18.09.2013 года, а также 796 855 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2013 года по 17.02.2015 года.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Металюкс» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ПКЗ» 1 307 231 руб. 50 коп. неустойки и процентов.

После принятия искового заявления к производству суда 29.05.2015 года между ООО «Металюкс» (Цедент) и ООО «Лорикс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2/2015, в соответствии с условиями которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ОАО «ПКЗ» по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой долга за услуги по приему и очистке сточных вод сверх установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 5 103 757 руб. 36 коп. (3 733 0899 руб. 22 коп. – за январь 2013-февраль 2013 года, 1 370 748 руб. 13 коп. – за май 2013 года), а также за услуги по приему и очистке сточных вод и за поставку технической воды в январе - феврале 2013 года на общую сумму 786 498 руб. 29 коп (т.2, л.д.36-38).

Наличие данной задолженности подтверждено в рамках дела № А60-13790/2013, № А60-10271/2014, № А60-10074/2014 (пункт 1.1 договора № 2/2015 от 29.05.2015 года).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2/2015 от 29.05.2015 года исковое требование о взыскании задолженности по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное в п.1.1 настоящего договора, на момент заключения настоящего соглашения заявлено ООО «Металлюкс» в рамках дела № А60-14417/2015.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключением договора уступки прав требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу № А60-11417/2015 с ООО «Металюкс» на ООО «Лорикс» (т.2, л.д.46-50).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства; правомерности требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.5 договора № 0/3 от 01.02.2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 1 307 231 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ОАО «ПКЗ» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца общая сумма неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 года по 18.09.2013 года; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2013 года по 17.02.2015 года составила 1 307 231 руб. 50 коп. (т.1, л.д.10).

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям пункта 5.5 договора, положениям статей 330, 395 ГК РФ.

Довод ОАО «ПКЗ» о том, что договором № 0/3 от 01.02.2011 года срок оплаты услуг за превышение концентраций загрязняющих веществ не предусмотрен, в связи с чем соответствующее обязательство с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежало исполнению с момента обращения ООО «СК «Новая энергетика» с иском в суд, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отношения сторон возникли в связи с исполнением договора на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 года, в связи с чем обязательство по оплате услуг возникло у ответчика в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. Ответчиком не доказано, что отсутствие требования об оплате со стороны истца препятствовало выполнению им данной не оспариваемой обязанности. Подписывая договор, ответчик знал о необходимости оплаты данных услуг. Доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Возражения ответчика о том, что ОАО «ПКЗ» не могло неправомерно использовать чужими денежные средства, поскольку, постановлениями судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела ФССП по Свердловской области от 31.01.2014, от 02.07.2014 года наложен запрет на дебиторскую задолженность, взысканную по делам №А60-13790/2013, № А60-10271/2014; правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не лишали ответчика возможности оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов во исполнение указанных постановлений либо на счет первоначального кредитора или его правопреемников.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 04.08.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «ПКЗ» относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Лорикс», 3 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом по чеку-ордеру от 10.08.2015 года подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,176, 258, 265-269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – ООО «Лорикс» - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 по делу № А60-14417/2015.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Лорикс» прекратить.

Вернуть ООО «Лорикс» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу № А60-14417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Полевской криолитовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская