Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября2022 года. Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 241, ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2021 № 8, ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 45;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Алтайского вагоностроения» (АО «Алтайвагон»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года,

по делу № А60-40133/2021

по иску акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, охраняемую патентом,

установил:

Акционерное общество «Алтайвагон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации в сумме 482 850 000 рублей за нарушение в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 исключительного права на полезную модель, охраняемую патентом № RU 158625 U1 «Полувагон».

[A2] От ответчика 07.09.2021 в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований; заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

С учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку основания для проведения закрытого судебного заседания, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирское патентное бюро».

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; не имеется оснований полагать, что судебный акт может отразиться на правах и обязанностях данного лица по отношению к истцу либо ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика, при наличии согласия истца, назначена судебная экспертиза по согласованному со сторонами вопросу, для проведения экспертизы выбрана кандидатура эксперта, заявленная истцом.

При наличии согласия истца конструкторская документация, предоставленная ответчиком для проведения экспертизы, в материалы дела не приобщена, поскольку содержит отметку о коммерческой тайне, передавалась только эксперту для проведения экспертизы; после проведения экспертизы возвращена ответчику, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. От эксперта 14.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, кроме того поступил комплект документов (конструкторская документация), предоставляемый ответчиком на экспертизу.

От истца 27.06.2022 в суд поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

От ответчика 28.06.2022 поступило дополнение к отзыву, возражения на ходатайство истца о вызове эксперта. В судебном заседании 18.07.2022 истец поддержал ходатайство о вызове эксперта.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ходатайство истца не содержало конкретных доводов относительно того, что должен пояснить эксперт, истец сослался на возможное возникновение вопросов по экспертизе.

После перерыва в судебном заседании (18.07.2022-19.07.2022), предоставленного истцу для подготовки письменного мотивированного заявления об отводе состава суда, истцом заявлено повторное ходатайство о вызове эксперта, при этом ходатайство содержало дополнительные вопросы,

[A3] без указания на то, какие неточности, неясности следует пояснить эксперту, какие противоречия должен разъяснить эксперт; учитывая, что вопросы носят дополнительный характер, сводятся к выражению мнения относительно несогласия с выводом эксперта, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку основания для ее проведения, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Отклоняя данное ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура эксперта выбрана на основании ходатайства истца, отводов кандидатуре эксперта не заявлено, возражения относительно квалификации эксперта не заявлены; экспертиза проведена с учетом категорического пожелания истца о непосредственном осмотре полувагона экспертом при участии представителя истца, что было выполнено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства: копии рецензии на заключение судебной патентоведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Как указано ранее, в судебном заседании 18.07.2022 в связи с заявлением истцом отвода составу суда объявлен перерыв до 19.07.2022 для подготовки его в письменном виде.

По результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение от 19.07.2022 об отклонении данного заявления.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик против удовлетворения возражал.

Суд первой инстанции повторно отклонил данное ходатайство ввиду его необоснованности, указав, что основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; доводы истца сводятся только к несогласию с выводами, изложенными в представленном в материалы дела экспертном заключении и содержат дополнительные вопросы; при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен единственный вопрос, согласованный сторонами, в редакции, представленной истцом; получено экспертное заключение, содержащее конкретный четкий ответ на поставленный вопрос; с учетом предмета и основания иска суд первой инстанции не усмотрел оснований для постановки перед экспертом дополнительных вопросов; оснований, свидетельствующих о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не названо и судом не установлено; несогласие с выводами эксперта не

[A4] является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу и назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и подлежит оценке в совокупности со всеми представленными в материалы доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года (резолютивная часть от 19.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 26.07.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом первой инстанции в основу обжалуемого решения необоснованно положены результаты (выводы) судебной экспертизы, изложенные в заключении от 14.06.2022 экспертом ФИО5; суд не применил в рамках рассматриваемого дела пункт 2 ст.1354 ГК РФ, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента и в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели; для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут быть использованы описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 ст.1376 ГК РФ).

Согласно позиции истца, суд первой инстанции при толковании признаков формулы патента истца не вправе был пренебречь указанными истцом чертежами (рисунками) при исследовании и при оценке доказательств (экспертного заключения от 14.06.2022) и нарушить положения пункта 2 ст.1353 ГК РФ, так как при толковании признаков формулы патента необходимо исходить именно из того назначения (толкования), которое закладывалось патентообладателем при подаче заявки на выдачу и регистрацию патента на полезную модель; ссылается на то, что эксперт ФИО5 выводя расстояние «А», отталкивается от общей габаритной длины кузова полувагона, однако патент истца не содержит такого понятия, чертежи к патенту истца указывают на необходимость его определения от внешней стороны верхней части торцевой стены, а не от какой-либо не от общей габаритной длины кузова; таким образом, понимание сущности полезной модели должно толковаться по чертежам.

Далее истец, анализируя содержание экспертного заключения, приводит довод о неправомерном использовании экспертом в экспертном заключении нормативной базы (Правил Минэкономразвития России № 701 от 30.09.2015 вместо Регламента № 326) , который необоснованно отклонен судом первой инстанции; полагает, что ссылки и выводы эксперта по тексту

[A5] патентоведческой экспертизы от 14.06.2022 не являются относимыми и допустимыми, однако суд в нарушении ст.67,68 АПК РФ основывался на указанном доказательстве при принятии решения.

Помимо изложенного, истец в апелляционной жалобе заявляет о применении апелляционным судом принципа «эстоппель», ссылаясь на противоречивое поведение ответчика при толковании признака формулы патента № RU 158625 в разных спорах, имея ввиду позицию ответчика по спору в Роспатенте, изложенную в дополнительный доводах № 5 к возражению против выдачи патента на полезную модель № RU158625 от 28.07.2022.

Истец полагает, что суд на основании неполного и не всестороннего исследования экспертом ФИО5 объекта экспертизы, в результате усеченного понимания понятия «плоский», необоснованно пришел к выводу о неиспользовании в продукте ответчика данного признака формулы патента истца; в оспариваемом судебном акте и в заключении эксперта отсутствуют ссылки на нормативно-техническую документацию и литературу, указывает на то, что в материалах дела имеются ссылки на официальные источники, где раскрыты приведенные истцом понятия, в том числе на учебники; в нарушение пункта 1376 ГК РФ суд первой инстанции и эксперт ФИО5 при толковании признака полезной модели не учли уровень техники исполнения торцевой стены полувагона (положения нормативно-технической документации в области вагоностроения), указывает на неприменение Регламента № 326; на то, что суд не мотивирует свои выводы по доводам и возражениям истца по экспертному заключению; не согласен с оценкой суда в отношении представленной истцом рецензии ФИО6 на заключение судебной экспертизы; с отклонением ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, ссылается на то, что суд не мотивировал выводы применительно к подробным возражениям истца по экспертному заключению, содержащихся в уточненном ходатайстве о вызове эксперта от 05.07.2022, дополнении к ходатайству от 06.07.2022 и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 19.07.2022; по мнению истца, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам к заключению патентоведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе истец излагает ходатайства о назначении повторной экспертизы, по вопросу использования каждого признака независимого пункта формулы полезной модели № RU 158625; об обязании ответчика представить для исследования экспертом полувагон модели 12-196-02, изготовленный ответчиком в период с 01.06.2018 по 31.05.2019; просит истребовать у ответчика конструкторскую документацию на полувагон мод.12-196-02.

[A6] 20.10.2022 от истца в дело поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которым истец, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, излагает дополнительные пояснения по формуле патента с соответствующими иллюстрациями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал изложенные в жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о запросе у ответчика конструкторской документации и объекта исследования - полувагона.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 19.10.2022 с приложением выписок из учебников и рисунков в обоснование пояснений по формуле патента.

Представителями ответчика поддержаны доводы отзыва на жалобу, по заявленным истцом ходатайствам представители ответчика возражали, полагая, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, как и оснований для приобщения приложенных к возражениям истца документов (выписок из учебников и рисунков).

Ходатайства истца судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, ходатайство о приобщении подлинного экземпляра возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 19.10.2022 с приложением выписок из учебников и рисунков в обоснование пояснений по формуле патента удовлетворено применительно к положениям ст.81 АПК РФ; в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной судебной экспертизы и как следствие об истребовании у ответчика документации для её проведения и полувагона, отказано на основании ч.2 ст.268, ст.82,87 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно, обоснованно и мотивированно отказал истцу в проведении повторной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, общество «Алтайвагон» до 17.06.2019 являлось правообладателем патента РФ на полезную модель № RU 158625 U1 «Полувагон», с датой приоритета от 14.05.2015.

Права на использование полезной модели «Полувагон», охраняемой патентом № RU 158625 U1 обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не предоставлялись, вместе с тем истцу из открытых источников стало известно о производстве ответчиком полувагонов модели 12196-02 с применением технического решения, охраняемого патентом № RU 158625 U1 «Полувагон».

Истцом представлена сравнительная таблица формулы патента ПМ № RU 158625 U1 и конструкции полувагона модели 12-196-02 АО «НПК

[A7] «Уралвагонзавод».

Как указал истец, из приведенной сравнительной таблицы усматривается, что верхняя часть торцевой стены полувагона модели 12-196-02 производства АО «НПК «Уралвагонзавод» выполнена плоской и вынесена за пределы рамы, а ее нижняя граница соединена с рамой наклонным участком, что аналогично полезной модели № RU 158625 U1.

По мнению истца, доказательством того, что в продукте: «Полувагон модели 12-196-02», производства общества «НПК «Уралвагонзавод» содержится каждый признак полезной модели, приведенный в формуле независимого пункта патента № RU 158625 U1, является акт обследования от 12.09.2019 года.

Истец также указал, что объемы выпуска (изготовления) и стоимость полувагонов общества «НПК «Уралвагонзавод» мод. 12-196-02 за период: с 01.06.2018 по 31.05.2019 официально опубликованы на сайте https://provagon.com/ в сети Интернет, информация предоставлена с открытых источников, соответствует данным с официального сайта https ://provagon. com, а также сайта общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в сети Интернет http://uralvagonzavod.ru/search?q=l 2-196-02, ссылаясь на то, что изготовление и реализация полувагонов модели 12-196-02 с применением технического решения, охраняемого патентом № RU 158625 U1 «Полувагон», является незаконным и влечет для АО «НПК «Уралвагонзавод» ответственность, установленную действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что полезная модель «Полувагон» по патенту РФ № RU 158625 не используется при производстве и реализации АО «НПК Уралвагонзавод» полувагона модели 12196-02.

В подтверждение своих доводов комиссией АО «НПК «Уралвагонзавод» подготовлен Акт комиссионного осмотра полувагона модели 12-196-02 с сетевым номером 64816531; в материалы дела представлена сравнительная таблица и указано, что три признака полезной модели «Полувагон» по патенту РФ № 158625, приведенных в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели, не использованы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом исследования и оценки представленных сторонами в дело доказательств, в том числе заключения судебной патентоведческой экспертизы и выводов по её результатам, в совокупности, с чем истец не согласен.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены

[A8] обжалуемого судебного акта не имеется.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель, согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ, предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса.

[A9] Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные сторонами спора ходатайства, проанализировав представленные документы, пришел к соответствующему выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

[A10] Определением от 11.04.2022 суд в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту, кандидатура которого заявлена истцом, сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Щелокову А.О. Сведения о квалификации эксперта изучены в ходе судебного заседания. Отводов эксперту стороны не заявили.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции с учетом мнения сторон определил вопрос для назначения экспертизы по настоящему делу: «Использован ли в полувагонах модели 12-196-02, изготовленных акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г., каждый признак независимого пункта формулы полезной модели № RU 158625 U1?».

Определяя при обсуждении со сторонами перечень документов, необходимых для направления эксперту на исследования и подготовки соответствующего заключения по ним, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для исследования эксперту подлежат направлению конструкторская документация на полувагон мод. 12-196-02, что как также следует из материалов дела и не оспаривается истцом, выполнено ответчиком.

Экспертом ФИО5 произведено исследование конструкторской документации и полувагона модели 12-196-02 в натуре, с составлением Акта осмотра от 26.05.2022 в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика.

По результатам проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизы экспертом ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.06.2022.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении, в полувагонах модели 12-196-02, изготовленных Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г., не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № RU158625 U1.

При этом в заключении экспертом приведен сравнительный анализ признаков полезной модели и признаков продукта, на основании исследования, как конструкторской документации, так и натурного осмотра продукта.

В заключении подробно описан и обоснован вывод об отсутствии в продукте двух признаков, содержащихся в независимом пункте формулы патента.

Исходя из изложенного, рассмотрев заключение эксперта ФИО5 с учетом правил ст. 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному правовому выводу о том, что указанное заключение является надлежащим

[A11] доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, однозначны, следуют из проведенного исследования, обоснованы, экспертное заключение отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследования и требованиям, предъявляемым законом, дано квалифицированным специалистом.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение эксперта ФИО5 от 14.06.2022, правомерно не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит субъективное мнение специалиста, составленное без изучения конструкторской документации, а также без осмотра непосредственно объекта исследования; рецензии составлена по заказу истца; лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения (ст.64,67,68,82 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Экспертное заключение эксперта ФИО5 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению апелляционного суда, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, пришел к правильному и соответствующему материалам дела выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие истца с выводом эксперта как и с экспертным заключением в целом, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку истца на представленный им акт комиссионного обследования от 12.09.2019, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами, без надлежащего извещения ответчика (ст.64,67,68 АПК РФ), что соответствует содержанию указанного документа и истцом не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Вопреки доводам истца, при исследовании и оценке доказательств по делу суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности, в связи с чем, как изложено ранее, суд первой инстанции исследовал и оценил соответствующим и надлежащим образом иные представленные сторонами в дело доказательства (ст.71 АПК РФ).

[A12] Поскольку экспертным заключением установлено, что в изделиях ответчика не используется каждый признак полезной модели истца, компетентным экспертом на поставленный судом вопрос дан однозначный ответ; надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод эксперта в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полезная модель истца не считается использованной в продукте ответчика, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных возражениях, подлежат отклонению, поскольку приведенных выше выводов, основанных на представленных в дело надлежащих доказательствах, не опровергают, по существу сводятся только к несогласию истца с экспертным заключением. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции истца, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе надлежащем заключении эксперта, при их оценке в совокупности; вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, в материалах дела не имеется (ст.64,65,67,68,71,75 АПК РФ).

Наличие оснований для вывода о том, что экспертом при проведении исследования и составлении указанного экспертного заключения использованы не все доказательства и необходимые исходные данные и нормативные акты, также не усматривается; приведенные истцом в жалобе доводы и замечания к экспертному заключению, свидетельствуют о несогласии истца с итоговым выводом эксперта и в целом не обоснованы, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями ответчика; само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной с соблюдением положений ст.82 АПК РФ, недостоверным либо ненадлежащим доказательством.

Из содержания положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, исходя из изложенных выше обстоятельств, правомерность позиции по данному спору не подтверждена

[A13] именно истцом, на что также указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 03.10.2022, обращая внимание на то, что приводимые истцом замечания по экспертному заключению, том числе относительно нормативных документов (Правил № 701 и Регламента № 326, при отсутствии в них к тому же отличий (разночтений)), являются надуманными и необоснованными.

Относительно довода истца о применении принципа «эстоппель», ответчик пояснил, что представленные ответчиком в рамках административного дела в палату по патентным спорам дополнительные доводы № 5 не относятся к настоящему делу в смысле положений ст.67 АПК РФ; кроме того, ответчик указал на то, что в рамках административного спора рассматривался вопрос о патентоспособности иной полезной модели № 12-2141, в позиции ответчика нет противоречий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на применении к ответчику правила «эстоппель», ссылаясь на противоречивость позиции ответчика по спорному вопросу о применении признаков полезной модели в формуле патента истца.

Действительно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из пояснений ответчика и материалов дела, данный довод истца подлежит отклонению, поскольку правовых и фактических оснований для применения в отношении ответчика правила «эстоппель» не имеется, обратного истцом не доказано (ст.65,41,9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

[A14] каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки позиции истца, выводы суда первой инстанции достаточным образом мотивированы и аргументированы, основаны, в том числе на правовой оценке надлежащего заключения судебной экспертизы, что входит в компетенцию суда и соответствует материалам дела при их оценке согласно ст.71,64,67,68 АПК РФ, приведенным выше нормам материального и процессуального права; апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по результату рассмотренного спора.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения на основании ст.270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-40133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева Судьи Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова