Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ответчик) о взыскании 65 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

06.07.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 14.07.2017 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что порядок оплаты услуг поставлен в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным – включение объекта в план приватизации, поиск покупателей, проведение процедур реализации муниципального имущества. Считает, что услуги подлежат оплате не покупателями объектов, как то предусмотрено в п.2.2 спорных договоров, а непосредственно ответчиком. Кроме того, отмечает, что отзыв ответчика, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поступил в суд первой инстанции за пределами установленного судом срока, в связи с чем, подлежат возврату Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между истцом (оценщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/18-У на оказание услуг по оценке объекта – нежилое помещение в подвале и на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п.2.1). К договору подписано задание на оценку, по результатам оценки составлен акт сдачи-приемки услуг от 12.02.2015.

24.12.2015 сторонами заключен договор №12/64-У на оказание услуг по оценке объекта – нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п.2.1). К договору подписано задание на оценку, по результатам оценки составлен акт сдачи-приемки услуг от 28.01.2016.

30.06.2014 сторонами заключен договор №06/62-У на оказание услуг по оценке объекта – нежилое помещение в подвале и на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 9000 руб. (п.2.1). К договору подписано задание на оценку, по результатам оценки составлен акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2014.

30.05.2014 сторонами заключен договор №05/63-У на оказание услуг по оценке объекта – нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 9 000 руб. (п.2.1). К договору подписано задание на оценку, по результатам оценки составлен акт сдачи-приемки услуг от 14.07.2014.

21.02.2014 сторонами заключен договор №02/61-У на оказание услуг по оценке объекта – нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 9 000 руб. (п.2.1). К договору подписано задание на оценку, по результатам оценки составлен акт сдачи-приемки услуг от 29.04.2013.

04.02.2013 сторонами заключен договор №02/06-У на оказание услуг по оценке объекта – нежилое помещение в подвале и на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 9 000 руб. (п.2.1). К договору подписано задание на оценку.

31.10.2013 сторонами заключен договор №10/60-У на оказание услуг по оценке объекта – нежилое помещение в подвале и на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 9 000 руб. (п.2.1). К договору подписано задание на оценку, по результатам оценки составлен акт сдачи-приемки услуг от 19.12.2013.

В п.2.2 договоров предусмотрено, что оплата вознаграждения оценщику производится покупателем объекта оценки в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи объекта оценки.

Ссылаясь на то, что услуги по оценке оказаны надлежащим образом, однако заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, оценщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями спорных договоров обязанность по оплате оценочных услуг была возложена на покупателя объектов оценки, а не заказчика услуг, в связи с чем, задолженность на стороне ответчика не возникла (ст.421, 422, 309, 310 ГК РФ). При этом судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, с учетом того, что данный срок подлежал исчислению не с даты, следующей за днем подписания акта сдачи – приемки услуг, а по истечении 10 дней с момента заключения договора купли–продажи объекта оценки (ст.195, 196, 200 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что услуги подлежали оплате непосредственно ответчиком, полагая, что порядок оплаты услуг поставлен в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным – включение объекта в план приватизации, поиск покупателей, проведение процедур реализации муниципального имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оценочных услуг не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае возложение п.2.2 спорных договоров обязанности по оплате оценочных услуг на будущих покупателей объектов оценки само по себе закону не противоречит. Неприменение указанного пункта договоров нарушило бы принципы свободы договора и осуществления лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1, 421 ГК РФ), ограничивало бы право сторон на определение условий договора по своему усмотрению.

Учитывая, что обязанность по оплате оценочных услуг у ответчика не возникла, доводы истца о том, что срок исполнения данной обязанности определен указанием на событие, которое не обладает признаками неизбежности, отклонены.

Таким образом, основания для взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции за пределами установленного судом срока, в связи с чем, подлежал возврату, сам по себе отмену правильного судебного акта не влечет, учитывая, что изложенный в отзыве довод о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции (п.1 ст.200 ГК РФ), доказательства заключения договоров купли-продажи с покупателями объектов оценки не представлены в материалы дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года по делу №А71-6848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева