Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), общество с ограниченной ответственностью "Родник Синегорья" (ИНН 6679131702, ОГРН 1206600011199, далее – общество)

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Кутюхина О.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дровосековой Н.В. и Сергачеву А.Н. о переводе на нее прав и обязанностей Сергачева А.Н. как приобретателя по сделке об отчуждении 43 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дровосекова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на пропуске Кутюхиной О.О. срока исковой давности, который предусмотрен пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) и составляет 3 месяца со дня, когда участник общества должен был узнать о нарушении своего преимущественного права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца интереса к управлению обществом и длительное бездействие, полагает ошибочными выводы суда о неисполнении обществом обязанности по уведомлению Кутюхиной О.О. о намерении Дровосековой Н.В. продать долю в уставном капитале, считает Кутюхину О.О. уведомленной надлежащим образом.

От Кутюхиной О.О. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она настаивает на соблюдении ею срока исковой давности и отрицает получение оферты Дровосековой Н.В. о продаже доли в уставном капитале общества, ссылается на пассивное процессуальное поведение второго ответчика – Сергачева А.Н.

От Дровосековой Н.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в котором она указала, что факт доставки истцу оферты подтвержден накладной курьерской службы, а также ответом последней о вручении конверта лично истцу, а также пояснила, что доводы о нахождении Кутюхиной О.О. в декретном отпуске в 2021 г. следует оценивать критически, в том числе с учетом регистрации Кутюхиной О.О. в 2021 г. юридического лица с аналогичным названием "Родник Синегорья". Апеллянт просит приобщить к материалам дела ответ службы доставки от 25.11.2023 и выписку из ЕГРЮЛ.

Кроме того, от Дровосековой Н.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых она ссылается на отсутствие у истца намерения приобретать долю в уставном капитале, а также на то, что судом не разрешен вопрос об оплате доли истцом.

От Кутюхиной О.О. в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых она настаивает на том, что в конверте, переданном ей через службу доставки, находился иной документ – уведомление о проведении собрания, которое в действительности не проводилось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие от сторон процессуальные документы и представленные в обоснование доводов жалобы дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Родник Синегорья" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.02.2020, участниками общества до 23.04.2021 являлись: Дровосекова Н.В. (43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4300 руб.) и Кутюхина О.О. (57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5700 руб.).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества исполняла Дровосекова Н.В.

23.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216600417449 о переходе 43 % доли в уставном капитале общества к Сергачеву А.Н. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.04.2021, заключенного с Дровосековой Н.В.

Дровосекова Н.В. 05.05.2021 обратилась к налоговому органу с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении нее как генерального директора общества.

Как указала Кутюхина О.О., о регистрации перехода доли в уставном капитале общества к Сергачеву А.Н. ей стало известно в феврале 2023 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на нарушение Дровосековой Н.В. ее преимущественного права покупки доли, Кутюхина О.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Дровосекова Н.В. указала, что, руководствуясь положениями устава, она 09.02.2021 направила в адрес общества оферту, которое в свою очередь направило ее Кутюхиной О.О. 09.02.2022 посредством компании СДЕК. Оферта вручена Кутюхиной О.О. 11.02.2021, что подтверждается отметкой курьера на накладной 1230695635 и отчетом о доставке. В связи с тем, что Кутюхина О.О. на оферту не отреагировала, Дровосекова Н.В. разместила 31.03.2021 объявление о продаже доли, на которое откликнулся Сергачев А.Н., после чего между ними был заключен договор купли-продажи доли.

Кроме того, Дровосековой Н.В. заявлено о пропуске Кутюхиной О.О. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, так как оферта о продаже доли получена ей 11.02.2021, следовательно, срок исковой давности истек 12.05.2021, а исковое заявление подано только 06.03.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств направления оферты по продаже доли в адрес Кутюхиной О.О., непринятия Дровосековой Н.В. достаточных мер по предложению второму участнику воспользоваться правом покупки доли (по телефону, электронной почте).

Накладная СДЕК не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения оферты истцом, поскольку по регламенту указанной организации накладная заполняется самостоятельно отправителем, проверку соответствия вложений курьерская организация не проводит, не обладает познаниями для идентификации документов.

Судом первой инстанции учтено, что Дровосекова Н.В. являлась директором общества, имела доступ к информации о телефоне, электронной почте участника, соответственно, имея намерение сообщить о продаже доли, она должна была как добросовестный участник гражданских правоотношений убедиться в получении истцом предложения и его отказе от реализации права. Суд указал, что доля продана по номинальной стоимости и участник с очевидностью бы ее приобрел по цене 4300 руб., что логично, становясь таким образом единственным участником общества.

Суд первой инстанции отклонил доводы Дровосековой Н.В. о пропуске Кутюхиной О.О. срока исковой давности и принял позицию последней о том, что она обратилась в суд сразу, как только из выписки из ЕГРЮЛ узнала об отчуждении доли в уставном капитале.

Суд пришел к выводу, что Дровосекова Н.В. не доказала добросовестность своих действий при отчуждении доли, не предприняла будучи единоличным исполнительным органом общества достаточных мер по извещению второго участника, обладающего большей долей в обществе, о своем намерении продать долю по номиналу, не убедилась в отказе второго участника от реализации права преимущественной покупки доли, что соответствовало бы добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Судом первой инстанции также учтено пассивное поведение второго ответчика – Сергачева А.Н., не интересовавшегося ни ходом судебного разбирательства по делу, ни деятельностью общества за время нахождения в нем как участника.

По итогам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Уставом общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Дровосекова Н.В., будучи участником общества, направила в адрес общества нотариально заверенную оферту о продаже доли от 09.02.2021, которая получена обществом 09.02.2021, о чем свидетельствует отметка на ней.

Согласно накладной курьерской службы СДЕК 1230695635 оферта о продаже доли от 09.02.2021 направлена обществом в адрес Кутюхиной О.О. 10.02.2021.

Конверт получен Кутюхиной О.О. 11.02.2021, что подтверждается отметкой курьера на накладной 1230695635 и самой Кутюхиной О.О. не оспаривается.

Тот факт, что Дровосекова Н.В. не воспользовалась альтернативными способами уведомления Кутюхиной О.О. о намерении продать долю, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что накладная СДЕК не подтверждает получение оферты Кутюхиной О.О.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение направления Дровосековой Н.В. в адрес Кутюхиной О.О. оферты о продаже доли от 09.02.2021 представлены накладная курьерской службы СДЕК 1230695635, отчет СДЕК.

При этом в описании вложения в накладной указано "оферта о продаже доли". Именно так называется документ, который представлен Дровосековой Н.В. в материалы дела в качестве доказательства уведомления Кутюхиной О.О. о намерении продать долю. Каких-либо специальных познаний для указания на накладной названия документа очевидно не требуется.

Согласно письму пункта выдачи СДЭК от 25.11.2023 накладная оформлена в пункте приема СДЭК при отправке документа – оферты о продаже доли, что и указано в описании вложения при оформлении накладной.

Суд апелляционной инстанции полагает представленные Дровосековой Н.В. доказательства направления оферты истцу надлежащими и достаточными, при этом принимает во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

К утверждениям Кутюхиной О.О. о направлении курьерской службой другого документа – уведомления о проведении внеочередного собрания учредителей общества от 16.02.2021 суд апелляционной инстанции относится критически.

Во-первых, конверт направлен в адрес Кутюхиной О.О. 10.02.2021, в то время как уведомление датировано 16.02.2021.

Во-вторых, получив в конверте с указанием в качестве вложения "оферта о продаже доли" уведомление о проведении собрания, Кутюхина О.О. не совершила разумных действий и не проявила заинтересованность в выяснении намерений директора общества, не заявила о несоответствии вложения, не составила соответствующий акт совместно с сотрудником курьерской службы, не обратилась к Дровосековой Н.В. за разъяснениями, не явилась на собрание 19.02.2021. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что в конверте находилось уведомление о проведении собрания учредителей, в материалы дела Кутюхиной О.О. не представлено, как и доказательств того, что о переходе доли к Сергачеву А.Н. ей стало известно только в феврале 2023 г.

Оснований полагать, что данная информация намеренно укрывалась ответчиками, у суда не имеется. Сведения о новом участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 23.04.2021, то есть в разумный срок после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.04.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у участника общества отсутствует обязанность регулярно получать сведения из ЕГРЮЛ об обществе и для целей определения момента, когда Кутюхина О.О. должна была узнать о переходе доли в уставном капитале к Сергачеву А.Н., не принимает дату внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, вместе с тем не может согласиться с определением данного момента исключительно на основании заверений Кутюхиной О.О. о получении выписки из ЕГРЮЛ в феврале 2023 г.

Даже если предположить, что службой доставки Кутюхиной О.О. был вручен иной документ, а не оферта о продаже доли, момент, когда она должна была узнать о переходе доли, не может быть определен произвольно, исключительно на основании сведений самой Кутюхиной О.О. об этом.

Так, в силу статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения закреплены в пункте 13.3 Устава общества.

Таким образом, очередное общее собрание участников общества проводиться ежегодно не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть общее собрание участников общества по итогам 2021 г., когда состоялся переход доли Дровосековой Н.В. к Сергачеву А.Н., должно было состояться не позднее 30.04.2022.

Не получив уведомление о проведении общего собрания по итогам 2021 г. Кутюхина О.О., действуя разумно, могла и должна была проявить интерес к обществу, однако длительное время (вплоть до февраля 2023 г.) этого не делала.

При таких обстоятельствах, при общедоступности сведений из ЕГРЮЛ и проявлении Кутюхиной О.О. как участником общества (в том числе при наличии у нее права на участие в ежегодных собраниях участников) достаточной степени разумности и осмотрительности, она (при допущении факта ненаправления в ее адрес оферты) могла своевременно узнать об изменении в составе участников общества и, соответственно, о заключенном ответчиками договоре (как минимум – не позднее наступления момента проведения очередного собрания участников общества по вопросу рассмотрения результатов его деятельности по итогам 2021 г.) и принять меры для предъявления рассматриваемых требований в установленный срок.

Иск предъявлен Кутюхиной О.О. спустя почти два года после совершения сделки и внесения сведений в ЕГРЮЛ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока она не представила, как и надлежаще (документально) не обосновала момент, когда ей стало известно о сделке, а равно и не заявляла о восстановлении указанного срока, пропуск которого является достаточным основанием для отказа в иске, при том, что для применения последствий пропуска срока исковой давности достаточно заявления об этом только со стороны одного из ответчиков.

Пассивное процессуальное поведение второго ответчика при указанных обстоятельствах значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ ответственностью установлен специальный сокращенный срок исковой давности – участники общества вправе потребовать в судебном порядке передачи доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Кутюхиной О.О. о переводе на нее прав и обязанностей Сергачева А.Н. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Дровосековой Н.В. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой признаны обоснованными, возмещаются за счет Кутюхиной О.О.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-10902/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кутюхиной Ольги Олеговны в пользу Дровосековой Натальи Владимировны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева