Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000» - ФИО1, доверенность от 03.02.2017 (т.5 л.д.168), ФИО2, доверенность от 03.02.2017 (т.5 л.д.167),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – ФИО3, доверенность от 20.12.2016, ФИО4, доверенность от 21.03.2017, ФИО5, доверенность от 09.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года

по делу № А60-4638/2017

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016 № 02-06/17702 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что организации имеют признаки анонимной структуры: бухгалтерская отчетность не представлялась или представлялась с минимальными показателями, не имеют основных средств и арендованного имущества, не несут расходы на выплату заработной платы, аренду помещения, транспортных средств; в силу установления фактов подконтрольности и согласованности действий заявителя и ООО «АльфаСтрой» заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом; согласно актам работы ООО «Уралстройгарант» выполнены на месяц раньше, чем ООО «Альфастрой»; сумма субподрядных работ превышает сумму договора генерального подряда на 37 миллионов руб., что не соответствует деловой цели предпринимательской деятельности; экспертизой установлено, что подписи в первичных документах от имени Коржа Ю.С. выполнены иным лицом; денежные средства, поступающие от заявителя, перечислялись на счета фирм, обладающих признаками «анонимных» структур; с 2011 по 2013 год управлении счетами ООО «Альфастрой», ООО «Стройконтинет» и ООО «ССМ-2000» осуществлялось с один и тех же IP-адресов; материалами проверки подтверждено, что договоры подряда, выполненные ООО «Альфастрой», фактически были выполнены иными лицами, а не спорным контрагентом; должностные лица администрации МО в Алапаевское Свердловской области при допросе пояснили, что не помнят таких подрядчиков, как ООО «Альфастрой», ООО «Стройконтинет» и ООО«СтройРегион».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители налогового органа ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.

Представители заявителя возражают.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

К тому же из представляемых инспекцией сведений об IP-адресах, с которых производилось управлением расчетными счетами контрагентов, не ясно, как они появились у налогового органа. В документе не указано, что распечатка является приложением к акту проверки. Соответственно, нет доказательств, что эта распечатка вручалась налогоплательщику вместе с актом выездной проверки.

Само дополнение и приложенная к нему таблица «повторных работ» приобщены к делу как письменные пояснения (ст.81 АПК РФ).

Представленная заявителем вместе с отзывом копия постановления следственного комитета к делу приобщена на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2013гг., по результатам которой составлен акт от 22.12.2015 № 02-06/56 и принято решение от 14.07.2016 № 02-06/17702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011-2012г. и 1 квартал 2013г. в сумме 157 453 024 руб., соответствующие пени в сумме 66 760 921,14 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012гг. в сумме 4 708 392 руб., соответствующие пени в сумме 1 908 557,98 руб.

За неуплату налога на прибыль за 2012 год общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 588 302 руб. От ответственности за неуплату налогов за иные периоды общество освобождено за истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Строй-Регион», ООО «Стройконтинет», ООО «АльфаСтрой», о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.10.2016 №1096/16 жалоба общества на решение инспекции от 14.07.2016 № 02-06/17702 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Строй-Регион», ООО «СтройКонтинет», ООО «АльфаСтрой» заключены договоры субподряда для целей исполнения заявителем заключенных им договоров подряда.

Договоры субподряда с ООО «СтройКонтинент» заключены в период с 06.04.2009 по 01.09.2011. В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «СтройКонтинент» с 02.09.2009 г. по 26.09.2011 г. являлся ФИО6, который подтверждает ведение фактической хозяйственной деятельности, выполнение указанных работ и подписание им документов, лично знаком с руководителем ООО «Стройспецмонтаж-2000».

ООО «СтройКонтинент» осуществляла СМР для организаций -контрагентов в количестве 20 штук, при этом несла расходы на оплату СМРсубподрядчиков (7 организаций), закупала материалы для СМР у более, чем 30 контрагентов, несла общехозяйственные расходы, расходы на арендуспецтехники и оборудования для СМР.

Налоговым органом актом установлен факт дальнейшего заключения ООО «СтройКонтинент» договоров подряда для выполнения работ.

Фактическая деятельность ООО «СтройКонтинент» по ведению субподрядных работ подтверждается представленными в дело документами, в том числе, лицензией ООО «СтройКонтинент» на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 4-2/00637 от 02.11.2010г., свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.04.2010г.; свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-142-27022010-6658328987-057 от 10.09.2010г., сведениями Статистического регистра, Актом освидетельствования скрытых работ № 91 от декабря 2011 г., подписанным представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ,С И ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройпецмонтаж-2000», ЗАО «Ротонда», ООО «СтройКонтинент» ФИО6; Актом освидетельствования скрытых работ № 92 от декабря 2011 г., подписанным представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ,С И ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройпецмонтаж-2000», ЗАО «Ротонда», ООО «СтройКонтинент» ФИО6; данными ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтинент», из которой следует, что ООО «СтройКонтинент» осуществляла СМР для организаций -контрагентов в количестве 20 штук, при этом несла расходы на оплату СМР субподрядчиков (7 организаций), закупала материалы для СМР у более, чем 30 контрагентов, несла общехозяйственные расходы, расходы на аренду спецтехники и оборудования для СМР. Утвержденным ООО «СтройКонтинент» «Заключением по результатам обследования ростверка под ДОУ на 130 мест расположенного по адресу: <...> на соответствие прочности бетона уложенного в ростверк проектным решениям, строительным нормам и правилам и условиям безопасной эксплуатации здания»; Протоколом совещания Главы администрации МУ Алапаевское по: «Строительству ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района» от 08.09.2011г., утвержденным Зам. Главы Администрации МО ФИО7 ФИО8. (из протокола следует, что исполнительный директор ООО «СтройКонтинент» ФИО6. присутствовал на совещании (также на совещании присутствовали зам. Главы МО Алапаевское ФИО8, директор ООО «Стройспецмонтаж-2000» ФИО9, глава администрации поселка В. Синячиха ФИО10, директор МУ «УЖКХ, С и ООМС» ФИО11, прораб участка ООО «Ротонда» ФИО12); Актом освидетельствования скрытых работ № 95 от декабря 2011 г, подписанный представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ,С И ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройспецмонтаж-2000», ООО «СтройКонтинент» ФИО6; Актом освидетельствования скрытых работ № 84 от 15.11.11г., подписанный представителями СОГУ «УКС», МУ «УЖКХ,С И ООМС», ГИП ООО «Проектно-производственная компания», ООО «Стройпецмонтаж-2000», ЗАО «Ротонда», ООО «СтройКонтинент» ФИО6; Письмом-уведомлением ООО «Стройспецмонтаж-2000» № 339 от 14.09.2011г. в адрес МУ «УЖКХ, С и ООМС» о необходимости привлечения к работе субподрядных организаций ООО «СтройРегион», ООО «СтройКонтинент». Участие ООО «СтройКонтинент» в государственных закупках подтверждается банковским счетом.

Все вышеуказанные документы указывают на самостоятельное фактическое участие юридического лица ООО «СтройКонтинент» в качестве субподрядчика.

Относительно ООО «СтройРегион» также установлено следующее.

«Номинальность» директора и учредителя ООО «СтройРегион» ФИО13 и доверенного лица ФИО14 налоговым органом не установлена, ведение ими финансово-хозяйственной деятельности от ООО «СтройРегион» не опровергнуто.

Протоколом совещания Главы администрации МУ Алапаевское по: «Строительству ДОУ на 130 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района» от 29.09.2011г., утвержденным Зам. Главы Администрации МО ФИО7 ФИО8 подтверждается личное участие представителя ООО «СтройРегион». Из протокола следует, что представитель ООО «Стройрегион» ФИО15 присутствовал на совещании (также на совещании присутствовали зам. Главы МО Алапаевское ФИО8, директор ООО «Стройспецмонтаж-2000» ФИО9, глава администрации поселка В. Синячиха ФИО10, директор МУ «УЖКХ, С и ООМС» ФИО11, прораб участка ООО «Ротонда» ФИО12)

В отношении ООО «АльфаСтрой» также установлено фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности, поскольку ООО «АльфаСтрой» несло расходы на оплату СМР субподрядчиков (более 20 организаций);оплату материалов для работ: (более 60 организаций);общехозяйственные расходы, в том числе на оплату комиссий банка, налогов, ведение бухучета, сертификация лицензии, страхование работ, на подготовку специалистов, аренду гостиницы для рабочих, участие в торгах электронной площадки, информуслуги, закуп мебели, канцтоваров, рекламу и т.д., расходы на аренду спецтехники у 9 организаций;аренду оборудование (9 организаций);также оказывалась благотворительная деятельность.

Все вышеуказанные доходы и понесенные расходы отражены по расчетному счету ООО «АльфаСтрой».

Актом налогового органа установлен факт дальнейшего заключения ООО «АльфаСтрой» договоров субподряда для выполнения работ, договоров поставки и пр.

Услуги (работы) в действительности осуществлены, переданы заказчикам и оплачены.

Оплата по спорным счетам-фактурам производилась через расчетные счета контрагентов.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не доказано.

Хозяйственные операции со спорными контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты за выполненные работы, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии объемы работ, выполненные спорными субподрядчиками, были сданы заказчикам общества.

Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, привлечение субподрядных организаций является обычной хозяйственной практикой в деятельности спорного контрагента, и из материалов дела не усматривается наличие непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Стройспецмонтаж-2000» при заключении договоров субподряда со спорными контрагентами были приняты разумные и доступные меры по установлению фактов реального их существования и осуществления ими деятельности, а именно, как указано выше, были запрошены копии регистрационных и учредительных документов, лицензии и СРО, проверены факты внесения записи о создании спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ. Проверены юридические адреса спорных контрагентов: из полученной с сайта ФПС России информации были сделаны выводы о том, что «адресами массовой регистрации» они не являлись. Спорные контрагенты проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц, из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также оплату оборудования, его стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение незаконной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу установления фактов подконтрольности и согласованности действий заявителя и ООО «АльфаСтрой» заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется как основанный на предположениях.

Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что директор ООО «СтройКонтинент» ФИО6 в 2011 году являлся работником заявителя и руководителем спорного контрагента, несостоятельна, так как факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен), на хозяйственный результат деятельности, налоговым органом не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы подписаны не директорами, а неустановленными лицами, за исключением ООО «ССМ-2000», не принимается, так как экспертиза подписей проведена выборочно, по ряду документов, в том числе, и по копиям таких документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно актам работы ООО «Уралстройгарант» выполнены на месяц раньше, чем ООО «Альфастрой», отклоняется, поскольку такой вариант взаимоотношений, при котором работы у субподрядчиков принимаются подрядчиком (подписываются акты приема) только после окончательной сдачи работ заказчику, является обычной практикой при выполнении СМР и обусловлен тем, что подрядчики перестраховываются от возможных недоработок, в связи с чем, работы у субподрядчика принимаются только после того, как будут приняты заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма субподрядных работ превышает сумму договора генерального подряда на 37 миллионов руб., что не соответствует деловой цели предпринимательской деятельности, не может быть принят в связи со следующим.

Согласно сводного сметного расчета сметная стоимость объекта ФОК составляет 174 371 450 руб., фактически по данным бухгалтерского учета стоимость выполненных работ по субподряду составила 211 890 579 руб., из чего налоговый орган делает вывод о превышении расходов над доходами на сумму 37 519 000 руб.

Однако Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым о взыскании с Заказчика суммы 37 519 000 руб. по спорному контракту в рамках дела № А60-12505/2014. Исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организации имеют признаки анонимной структуры: бухгалтерская отчетность не представлялась или представлялась с минимальными показателями, общества не имеют основных средств и арендованного имущества, не несут расходы на выплату заработной платы, аренду помещения, транспортных средств, не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты являлись действующими и фактически вели хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле инспекция факт выполнения подрядных работ и их принятие заказчиками, не оспаривала. Доказательств того, что спорные работы были выполнены иными лицами, а спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки не было получено.

Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

При этом инспекцией не принят во внимание тот факт, что в обычаях деловой практики выполнение строительно-монтажных работ не всегда требует наличие у исполнителя собственных основных и транспортных средств, значительного штатного персонала, поскольку специфика данной деятельности обусловлена, в том числе, такими факторами, как сезонность, наличие заключенных договоров (заказов), что вызывает экономическую нецелесообразность содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Налоговым органом установлен факт дальнейшего заключения спорными контрагентами договоров подряда для выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, чтоденежные средства, поступающие от заявителя, перечислялись на счета фирм, обладающих признаками «анонимных» структур, отклоняется, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 N 329-0 указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В Определении от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Общество не имел непосредственных договорных отношений с указанными организациями, в силу чего не должно было проверять их добросовестность с точки зрения «признаков проблемности», используемых налоговым органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 2011 по 2013 годы управлении счетами ООО «Альфастрой», ООО «Стройконтинет» и ООО «ССМ-2000» осуществлялось с один и тех же IP-адресов, не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, совпадение IP-адресов у ООО «Стройспецмонтаж-2000» с ООО «СтройКонтинент» может объясняться тем, что данные организации находились по одному адресу (ул. 8 Марта, 130), по которому имелась только одна «выделенная» линия. При работе с одного устройства Wi-Fi все организации числятся с одним IP-адресом.

Довод апелляционной жалобы о том, чтодолжностные лица администрации МО в Алапаевское Свердловской области при допросе пояснили, что не помнят таких подрядчиков, как ООО «Альфастрой», ООО «Стройконтинет», ООО «СтройРегион».

Договоры подряда, подписанные с заказчиком, не запрещают привлечение субподрядчиков, и не ставят возможность заключения таких договоров в зависимость от информирования об этом заказчика.

Исходя из обычаев деловой практики, при выполнении такого вида работ субподрядчик не обязательно должен быть известен заказчику и контактировать с ним.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок заказчику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности и разумности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности субподрядчиков заявителя.

Кроме того, главе администрации фамилии Корж и ФИО6 знакомы, хотя он и не помнит, кем являются данные физические лиц.

Таким образом, инспекцией не приведено убедительных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции. Все доводы судом проверены и оценены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-4638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева