Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года

по делу № А60-21706/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и вино"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб и вино" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее заинтересованное лицо, министерство) от 04.04.2017 об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению от 15.02.2017; просит обязать министерство устранить допущенное нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности путём выдачи указанной лицензии сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не принял во внимание п. 3.2 договора аренды, устанавливающий запрет на сдачу в субаренду арендованного имущества; в ходе документарной проверки не установлено нарушений, препятствующих выдаче лицензии; в ходе выездной проверки установлено, что помещения, заявленные обществом для целей лицензирования, фактически выбыли из его владения и пользования; договор субаренды министерству в ходе проверки не был представлен; поскольку в рамках лицензионного контроля договор субаренды не представлялся, это свидетельствует о наличии недостоверной, искаженной и неполной информации, не позволяющей установить соответствие общества лицензионным требованиям.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 15.02.2017 обратилось в министерство с заявлением о выдаче ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении общества по адресу: <...> на срок один год.

Министерство решением от 04.04.2017 отказало обществу в выдаче лицензии. В качестве оснований для отказа министерство указало выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации и несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Общество, полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче лицензии, нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (п. 1); несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (п. 6).

По указанным основаниям лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии в отношении вышеуказанного объекта.

В п. 10 ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции организация представляет документы, подтверждающие наличие производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

На основании ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (п. 2). Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (п. 3). Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (п. 4). Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (п. 5).

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа обществу в выдаче лицензии послужил вывод министерства об отсутствии признаков осуществления какой-либо деятельности общества в спорном помещении, а также установление по результатам выездной проверки, что в указанном торговом объекте в момент проведения проверки осуществляет деятельность иное лицо.

Таким образом, при проверке министерством выявлено наличие недостоверной информации; несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями п. 10 ст. 16 Закона N 171-ФЗ. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом решении не содержится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом в лицензирующий орган представлены документы, подтверждающие соблюдение требования о наличии в пользовании помещений установленной площади (не менее 50 кв. м).

Согласно представленным в материалы документам, в аренде у общества находится нежилое помещение стационарного торгового объекта площадью более 50 кв. м. (72,4 кв.м.), договор аренды заключен на срок более одного года (на срок до 04.11.2021), в договоре стороны определили назначение помещений, используемых для розничной торговли (п. 1.3 договора). Информация о площади торгового объекта, а также назначении помещений подтверждается также выпиской из технического паспорта помещения по состоянию на 16.03.2017.

Между сторонами нет спора по вопросу о том, что объект, в котором общество предполагает осуществлять лицензируемую деятельность, соответствует понятию стационарного торгового объекта, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о несоответствии объектов общества понятию стационарного торгового объекта.

Поскольку площадь стационарного торгового объекта общества составляет более 50 кв. м, договор аренды заключен на срок более одного года, в договоре стороны определили назначение нежилого помещения, используемого для розничной торговли, апелляционный суд приходит к выводу, что министерством не доказано не соответствие заявителя лицензионному требованию, предъявляемому законом по площади помещений (п. 10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

В отношении второго основания для отказа в выдаче лицензии (предоставление недостоверной, искаженной и неполной информации в отношении арендуемого помещения) апелляционный суд также приходит к выводу о его недоказанности министерством.

Судом первой инстанции из объяснений общества установлено и министерством в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что часть помещений спорного торгового объекта сданы обществом в краткосрочную субаренду ИП ФИО3 лишь временно, до получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается п. 1.5 договора субаренды от 22.03.2017 (л.д.77-81).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие обременения торгового объекта в виде субаренды в период до получения лицензии не препятствует выдаче лицензии.

При этом ссылка министерства на п. 3.2 договора аренды от 05.11.2016, устанавливающий запрет на сдачу в субаренду арендованного имущества, судом признается несостоятельной, так как в материалы дела обществом представлено согласие собственника помещения от 22.03.2017 (л.д.82) на заключение между обществом и предпринимателем ФИО3 договора субаренды на часть площадей сроком на 3 месяца.

Названное согласие также подтверждает факт передачи спорного помещения в краткосрочную аренду.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод жалобы о том, что договор субаренды министерству в ходе проверки не был представлен, так как документы, подтверждающие отсутствие обременений, на стационарный объект, не входят в перечень документов, представляемых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установленный п. 3.2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку министерством не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принятие министерством оспариваемого решения об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции нарушило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являясь препятствием для реализации права общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования (ст. 201 АПК РФ).

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, тем самым оставив без удовлетворения апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-21706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина