Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и ФИО4,

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела № А60-63728/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

23.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит признать брачный договор 66 АА 2495045 от 27.06.2014 недействительным, применить последствия его недействительности – признать имущество каждого из супругов (нажитое в браке) общей совместной собственностью; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления указав, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате изменения супругами режима совместной собственности в отношении имущества, приобретённого в браке, должник утратила права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по ее обязательствам перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора отказано. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на принятие судом судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 ч.1 статьи 270 АПК РФ).

Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество каждого из супругов, в т.ч. ФИО4, является его личной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу, не может являться предметом раздела общего имущества супругов, что влечет возможность уменьшения доли ФИО1 В результате чего кредиторы лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Целью данного договора является исключение возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам. Считает, что брачный договор был заключен в период обращения взыскания на имуществом основного должника ООО «СетьСтройКонструкция». В связи с чем ФИО1 и ФИО4 заключена вышеуказанная сделка. Брак между супругами расторгнут только 13.03.2018 в процедуре реализации имущества, что свидетельствуют об отсутствии намерения реально прекратить брачные отношения супругов. Стороны заключили брачный договор исключительно с целью избежать взыскание на жилое помещение - квартиру по адресу, <...> и автомобиль Хонда CRV2013 г.в.

Определением суда от 28 сентября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от должника ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указывают, что довод финансового управляющего об отсутствии у супругов Б-вых намерения реально прекратить брачные отношения, не имеет правового значения и не может быть принят судом во внимание. Судом первой инстанции был установлен состав имущества, подлежащий разделу. Цель заключения брачного договора (установление режима раздельной собственности), обстоятельства, предшествующие заключение брачного договора свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом сторонами договора. Довод финансового управляющего о заключении брачного договора в период обращения взыскания на имущество основанного должника ООО «СетьСтройКонструкция» был предметом исследования в суде первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что требования кредитора ПАО «Сбербанк России» основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 (в полном объеме изготовлено 30.12.2014), а обязательства должника перед кредитором ООО «ТНК» возникли из договор займа № 41 от 29 октября 2014 года, заключенного после оспариваемой сделки (брачного договора от 27.06.2014). Иных доказательств наличия у должника кредиторской задолженности на дату заключения брачного договора, финансовым управляющим не представлено. В целом доводы финансового управляющего дублируют позицию, изложенную в заявлении о признании брачного договора недействительным и направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 30.11.2017 года. Решением суда от 18.01.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора и о применении последствий ее недействительности в виде признания имущества каждого из супругов, нажитого в браке, общей совместной собственностью, основаны на том, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника. Указанный договор оспаривается применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правами в целях причинения имущественного вреда кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки. Требования кредитора ПАО «Сбербанк России» основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 (в полном объеме изготовлено 30.12.2014). должник в рамках указанного дела имеет статус третьего лица, поручителя по договору займа наряду с иными лицами, предоставившими поручительство и залог имущества в обеспечение исполнения обязательств перед банком. Обязательства должника перед кредитором ООО «ТНК» возникли из договора займа № 41 от 29 октября 2014 года, заключенного после оспариваемой сделки (брачного договора от 27.06.2014). Доказательств наличия у должника иной кредиторской задолженности на дату заключения брачного договора, финансовым управляющим не представлено, судом первой инстанции не установлено. Заявителем не доказано наличие у ФИО1 кредиторской задолженности на дату заключения брачного договора, заключение брачного договора с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 27.06.2014 заключен брачный договор 66 АА 2495045, по условиям которого между супругами вводится режим раздельной собственности, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, приобретенное на имя одного из супругов во время брака (имущество каждого из супругов) является его личной собственностью в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник имела статус индивидуального предпринимателя.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена только по общим гражданским основаниям (статья 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 25 марта 1983 года.

Согласно сведениям, представленным сторонами, брак между супругами расторгнут 13.03.2018 года.

Судом при разрешении данного спора по существу установлено, что на имя должника ФИО1 зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок, площадью 503 кв.м (кадастровый номер 66:41:0307029:42, расположенный в Свердловской области, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик» уч. 402);

- квартира, площадью 33,8 кв.м, расположенная в <...>, кадастровый номер 66:41:0306129:1136;

- квартира, площадью 37 кв.м (общая долевая собственность 2/5), адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0306129:1133 (ипотека 66:41:0306129:1133-66/001/2017-3);

- квартира, площадью 35,1 кв.м (общая долевая собственность 2/5), адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0306129:1132 (ипотека 66:41:0306129:1132-66/001/2017-1).

На имя ФИО4 зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, площадью 105,94 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.48 корп. А кв. 171;

- транспортное средство – автомобиль Хонда CRV 2013 г.выпуска.

Как указывалось выше между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор 66 АА 2495045 от 27.06.2014.

Пунктом 3 брачного договора между супругами вводится режим раздельной собственности на имущество, которое было приобретено ими до заключения настоящего договора и на имущество, которое будет приобретено в будущем названными супругами.

Имущество, приобретенное на имя одного из супругов, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Приобретение и отчуждение этого имущество будет производиться без согласия на то второго супруга.

Согласно пункту 4 стороны договорились о том, что все имущество, приобретенное ими до и после заключения настоящего договора, а именно: движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, средства, внесенные в качестве вклада в строительство объектов недвижимого имущества, кредиты и средства, взятые по договорам займа, а также доходы от этого имущества будут являться единоличной собственностью той стороны, на имя которой это имущество приобретено и зарегистрировано. Вторая сторона не вправе претендовать на это имущество и доходы от него даже в случае существенного улучшения состояния имущества и вложении в него дополнительных средств в течение брака, понесенные при этом расходы (даже в случае расторжения брака) возмещению не подлежат.

Пункт 6 устанавливает ответственность супругов в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. А также супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

При исполнении договора в соответствии с пунктом 4, определен режим раздельной собственности имущества в следующих пределах:

В собственности ФИО4 оставлена квартира, расположенная к <...> и автомобиль Хонда 2013 г.в.

В собственности должника оставлены: земельный участок, площадью 503 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, с/т «Кабельщик» уч. 402; квартира, площадью, расположенная в <...>; квартира, расположенная в <...> (2/5 доли); квартира, расположенная в <...> (2/5 доли).

При этом имущество, остающееся в единоличной собственности ФИО4, определено с учетом вложений последнего в его приобретение (на что и направлена воля сторон при заключении брачного договора), что подтверждается договором паевого участия в строительстве от 07.12.2005 г.; кредитным договором <***> на покупку недвижимости от 29.05.2006 г.; финансовыми документами, которыми подтверждается совершение расходных операций, справками 2-НДФЛ за период с 2006 по 2013 года. Из указанных документов установлено, что ФИО4 имел финансовую возможность на приобретение недвижимого имущества и исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий полагает, что сделка должна быть признана недействительной. При этом указывает на совершение сделки между заинтересованными лицами, для исключения возможности обращения взыскания на имущество, которое остается в собственности бывшего супруга должника – ФИО4

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий указывает, что брачный договор от 27.06.2014 заключен между заинтересованными лицами. В данном случае, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывает ФИО4, единственной целью заключения между супругами брачного договора от 26.07.2014 г. являлось установление режима раздельной собственности, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Фактически, к моменту заключения брачного договора, супруги не вели совместное хозяйство. ФИО1 полностью посвятила себя бизнесу (предпринимательской деятельности), в семейной жизни не участвовала. Доходами от предпринимательской деятельности ФИО1 не делилась, в семейный бюджет не вносила, по финансовым вопросам с супругом не советовалась, в том числе по поводу участия в долевом строительстве жилого дома в <...> и, как выяснилось, в получении займа под залог данного имущества. В период, предшествующий заключению брачного договора, так и после, ФИО1 в содержании совместного жилья не участвовала, совместным имуществом не пользовалась, а впоследствии выписалась из квартиры, не сообщив при этом причины, а также, не поставив в известность о новом месте регистрации, тем самым прекратив всякие контакты с супругом. Итогом отношений явилось расторжение брака 13.03.2018.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включены требования двух основных кредиторов:

- ПАО «Сбербанк» (решение от 18.01.2018 г., сумма требований – 534 340 022,38 рубля)

- ООО «ТНК» (определение от 02.05.2018 г., сумма требований 2 673 041,10 рубля).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 г. по настоящему делу установлено, что требование ПАО «Сбербанк России» основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 (в полном объеме изготовлено 30.12.2014), по которому солидарно с ФИО5 и ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 41117 от 11.10.2011 г. в размере 594 449 478,28 рубля, в том числе: 553 205 260,32 рубля – основного долга, 20 871 146,19 рубля – процентов за пользование кредитом, 20 373 071,77 рубля - пени; а так же 30 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что обязательства должника перед банком возникли на основании договора поручительства в обеспечение исполнение обязательств ООО «СетьСтройКонструкция» (заемщик). Кроме того, исполнение обязательств перед банком обеспечено поручительством и залогом иных лиц, а именно: поручительством ООО «ИнтерВЕК» по договору №79747 от 11.10.2011; поручительством ЗАО «Красноуральский авторемонтный завод» по договору №79748 от 11.10.2011; поручительством ФИО6 по договору №79750 от 11.10.2011; поручительством ФИО7 по договору №79751 от 11.10.2011; поручительством ФИО8 по договору №79752 от 11.10.2011; залогом имущества ООО «СетьСтройКонструкция» по договору №64719 от 12.10.2011; залога доли в уставном капитале ООО «ИнтерВЕК» по договору №6472 19.04.2012; залогом ценных бумаг ООО «ИнтерВЕК» по договору №64724 от 12.102011г.; залогом права аренды земельного участка ООО «СетьСтройКонструкция» по договору №64725 от 21.10.2011г.; залогом имущественных прав ООО «СетьСтройКонструкция» по договору №65587 от 28.09.2012г.; поручительством ФИО5

Обязательства должника перед кредитором ООО «ТНК» возникли из договора займа № 41 от 29 октября 2014 года, то есть заключенного уже после оспариваемой сделки.

При этом следует отметить то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) по настоящему делу о банкротстве требование ООО «ТНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 673 041,10 рубля, в том числе: 2 300 000 рублей - основного долга, 373 041,10 рубля - процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 2/5 доли в жилом помещении (квартира), кадастровый номер 66:41:0306129:1132, площадь 35,1 кв. м, расположенное на 9 этаже по адресу: <...>; 2/5 доли в жилом помещении (квартира), кадастровый номер 66:41:0306129:1133, площадь 37 кв. м, расположенное на 9 этаже по адресу: <...>; жилого помещения (однокомнатной квартиры), кадастровый номер 66:41:0306129:1136, площадь 33,8 кв. м, расположенная на 9 этаже по адресу: <...>.

Документы, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения брачного договора (27.06.2014) ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам). Также необоснованным является довод финансового управляющего о том, что сам факт заключения брачного договора от 27.06.2014 между супругами говорит о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отступление от законного режима совместной собственности и установление режима раздельной собственности в рассматриваемом случае о злоупотреблении сторонами при заключении брачного договора не свидетельствует, так как является их правом.

Учитывая недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании брачного договора от 27.06.2014, заключенного между должником и ФИО4, недействительной сделкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком и ООО «ТНК», целью заключения оспариваемого договора являлось избежание обращения взыскания на долю должника в принадлежащем на праве совместной собственности имуществе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по ее уплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-63728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова