Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Скрынник Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2018 года

по делу № А50-15129/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 09.07.2018), заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения. Указывает, что в результате рассмотрения заявления ФИО1 о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам арбитражный суд признал отступление конкурсным управляющим от установленной законом очередности правомерным в связи с экстраординарными обстоятельствами и разрешил конкурсному управляющему в дальнейшем отступать от установленной законом очередности в целях обеспечения сохранности имущества должника. По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда в рамках дела о банкротстве на соответствие действий конкурсного управляющего закону в корне противоречит выводам суда первой инстанции о нарушении им обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы с указанием мотивов сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, по общему правилу законом не предусмотрено проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. Оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ не усматривает.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу № А50-27709/2015 ОАО «Пермдорстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 17.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена.

По результатам административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2018), проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения:

- требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - несоблюдение установленного законом порядка о том, что последующая по очереди текущая задолженность удовлетворяется только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди;

- требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве - недостоверное отражение в платежных документах (платежных поручениях) очередности оплаты коммунальных платежей, направлении платежных документов в кредитное учреждение с указанием недостоверной очередности - указана первая очередь вместо установленной четвертой очереди.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2018.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; взысканию сумм задолженности, в том числе дебиторский задолженности.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае не востребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Административный орган установил, что ОАО «Пермдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1993. Основная деятельность должника связана с дорожным строительством.

1) Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2018 следует, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства продолжали свою трудовую деятельность работники в количестве 171 чел. При этом в период с 31.01.2017 по 20.11.2017 всего уволено 152 человека.

Между тем, согласно информации, отраженной в отчете, в настоящее время продолжают трудовую деятельность 19 работников, состоящих в штате ОАО «Пермдорстрой», из них 8 работников находятся в отпуске по уходу за ребенком.

2) Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2018 и реестру текущих обязательств должника следует, что по состоянию на 15.02.2017 у ОАО «Пермдорстрой» образовалась текущая задолженность на общую сумму 19 443 918,53 руб. (заработная плата; НДФЛ; страховые взносы). Все возникшие после даты 27.01.2016 (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 - заявление о признании должника банкротом) обязательства должника являются текущими, в связи с чем задолженность образовавшаяся после 27.01.2016 является текущей и подлежит оплате во вторую очередь текущих платежей.

3) Согласно отчету об использовании денежных средств от 15.01.2018, выписки банка по движению денежных средств, в период с 15.02.2017 по 15.07.2017 конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности по заработной плате на сумму 17 058 615 руб. 56 коп; НДФЛ - 937 256 руб. 77 коп.. В результате частичной оплаты, по состоянию на 01.08.2017 остались непогашенными следующие платежи второй очереди: заработная плата на сумму 5 891 008.70 руб., НДФЛ - 584 214.00 руб., и страховые взносы - 816 777,75 руб..

4) С 15.08.2017 выплаты по заработной плате конкурсным управляющим ФИО1 были приостановлены. Причиной явилась правовая неопределенность удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016.

5) Согласно Выписке банка по движению денежных средств на расчетном счете должника в период с 28.03.2017 по 07.03.2018, а также реестру текущих обязательств ОАО «Пермдорстрой» на 15.03.2018 следует, что в период рассмотрения в арбитражном суде заявлений конкурсного управляющего о разногласиях уполномоченным органом - с 15.08.2017 по настоящее время, конкурсный управляющим ФИО1 выплаты по второй очереди текущих платежей: заработной плате работникам должника, по страховым взносам не производились. Согласно реестру текущих обязательств должника за указанный период должника образовалась задолженность по второй очереди текущих платежей на сумму 111 380 119,89 руб..

6) Несмотря на непогашенную задолженность по заработной плате, НДФЛ, платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь), с расчетного счета должника произведено внеочередное списание текущей задолженности по четвертой очереди текущих платежей.Согласно Выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету должника в период с 15.08.2017 по 15.03.2018 произведены внеочередные выплаты по четвертой очереди текущих платежей на общую сумму 2 623 907,32 руб. (оплата коммунальных услуг ООО ЖЭУ «Краснова»; оплата электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт»; оплата услуг связи ООО «Телекон»). При этом обязательства по второй очереди текущих платежей на общую сумму 111 380 119,89 руб.. остались непогашенными.

По результатам мониторинга административный орган установил, что судебный акт, которым бы арбитражный суд признал правомерным отступление конкурсного управляющего ФИО1 от предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, в частности, преимущественного удовлетворения коммунальных платежей четвертой очереди, не выносился.

Материалами дела также установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 произвел внеочередное удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди по коммунальным и эксплуатационным платежи перед требованиями кредиторов первой и второй очереди текущих платежей. При этом, как следует из выписки банка по движению денежных средств должника по расчетному счету, конкурсным управляющим в банк представлены платежные поручения на оплату услуг по энергоснабжению ПАО «Пермэнергосбыт» по коммунальным услугам ООО ЖЭУ «Краснова», за услуги связи ООО «Телекон» всего на сумму 2 623 907,32 руб.. Данные платежи не являются платежами, которые Закон о банкротстве относит к первой очереди текущих платежей. Закон о банкротстве относит указанные платежи в составе четвертой очереди.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 при формировании платежных документов допущено нарушение порядка очередности оплаты текущих обязательств должника.

С учетом изложенного, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 по делу №А50-27709/2015 несостоятельна, поскольку данное определение отменено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, то, что правонарушение совершено впервые, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статей 104, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-15129/2018 оставить в силе, апелляционноую жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 30.07.2018 № 108 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Л.Ю. Щеклеина