Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года

по делу № А60-33785/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия лес» (ИНН 6672217372, ОГРН 1069672067740)

к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560)

о взыскании 13 393 834 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия лес» (далее – истец, ООО «Индустрия лес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод») с требованием о взыскании основного долга в сумме 10 646 810 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленных лесоматериалов в сумме 2 747 024 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права. Ответчик не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, ссылается на то, что судом, при вынесении решения, не учтены положения пунктов 6.2 договоров № 08-29/20от 25.12.2020 и 08-33/21 от 20.12.2021.

ООО «Индустрия лес» представило письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Индустрия лес» и обществом «Туринский целлюлозно-бумажный завод» заключены договоры поставки № 08-29/20 от 25.12.2020 и № 08-33/21 от 20.12.2021.

Согласно п. 1.1. договоров поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

Общая сумма поставленных лесоматериалов в рамках Договора № 08-29/20 от 25.12.2020 составляет 25 178 461 руб. Задолженности по данному договору с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности составляет 4 084 035 руб.

Общая сумма поставленных лесоматериалов в рамках Договора № 08-33/21 от 20.12.2021 составляет 6 562 775 руб. 63 коп. Ответчиком задолженность по данному договору не оплачена в полном объёме.

За поставленные лесоматериалы истцом выставлены счета. Ответчиком возражений по количеству, качеству, объему товара не поступало. Оплата произведена частично - на сумму 21 094 426 руб.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика составляет 10 646 810 руб. 63 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку обязательство по оплате поставленных лесоматериалов ответчиком не исполнено, истцом начислил неустойка в общей сумме 2 747 024 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 646 810 руб. 63 коп., с учётом частичной оплаты, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истец указал на просрочку оплаты поставленного товара и заявил требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п. 6.2. договоров поставки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о её взыскании является правомерным.

Ответчик настаивает на том, что оснований для взыскания неустойки, предъявленной истцом, не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора № 08-29/20 от 25.12.2020 в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику исключительную неустойку (пени) 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки, в размере, не превышающем 10% от суммы не оплаченного Товара.

Также, согласно пункту 6.2. договора № 08-33/21 от 20.12.2021 в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки в размере, не превышающем 3% от суммы не оплаченного Товара.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору договора № 08-29/20 от 25.12.2020 составляет 2 550 141 руб. 04 коп.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору договора № 08-33/21 от 20.12.2021 составляет 196 883 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность представленных истцом расчетов проверена судом первой и апелляционной инстанции, признана верными.

Расчеты по начислению неустойки как по договору № 08-29/20 от 25.12.2020, так и по договору № 08-33/21 от 20.12.2021, отражают сведения о том, за какой конкретно период времени начислена неустойка, сумма долга по каждому периоду, учтены имевшие место оплаты, и порог неустойки при расчете - 10% по Договору № 08-29/20 и 3% по договору № 08-33/21, которые не превышены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленной к взысканию удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-33785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев