Гражданский кодекс часть 1

заявителя, открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Л.В. Колосовой в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23494/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №17 от 21.12.2016 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 21.12.2016 № 17 о привлечении лица к ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с отзывом у ОАО «Банк Российский кредит» лицензии на осуществление банковских операций на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, Банк не обладает специальной правоспособностью в силу чего не является субъектом правоотношений, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ со ссылкой на положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определение Верховного суда РФ от 28.11.2016 по делу 305-КГ16-15420., Федеральный закон № 401-ФЗ от 30.11.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 401-ФЗ от 30.11.2016), вступающий в силу с 01.01.2017. В запросе налоговый орган просит предоставить выписки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, когда у банка была уже отозвана лицензия, при этом, распоряжением Центрального банка Российской Федерации ликвидируемые банки отключены от электронного канала связи, следовательно, налоговый орган должен был запросить документы у банка в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, со сроком исполнения в течение 5 рабочих дней. Запрашиваемые выписки были направлены Банком в адрес налогового органа письмом от 12.09.2016, что свидетельствует о том, что Банк предоставил выписки в установленный срок.

Также банк просит уменьшить штрафные санкции более чем в два раза, при этом указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а именно тяжелое финансовое положение банка, признанного банкротом, а также то, что в действиях банка отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, само правонарушение не имеет значительной общественной опасности и не препятствует возможности нормального осуществления налогового контроля, ущерб публичному интересу не нанесен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.09.2017).

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 НК РФ, направила в адрес ОАО «Банк Российский кредит» запрос от 22.08.2016 № 11-25/13147 о представлении выписок по операциям Акционерного общества «Уральское Проектно-Конструкторское Бюро «Деталь» ИНН <***> за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Запрос получен банком 05.09.2016, запрашиваемые инспекцией выписки подлежали представлению банком в течение 3 дней, не позднее 08.09.2016.

Требование налогового органа исполнено банком 21.09.2016 вх. № 22231 (исх.№ 48-01исх-157265 от 12.09.2016), то есть с нарушением установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 86 НК РФ срока.

По данному факту инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 24.10.2016 № 17, в котором предлагалось привлечь Банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

16.12.2016 налоговым органом вынесено решение № 17 от 21.12.2016 о привлечении лица к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом статьей 112, 114 НК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением управления ФНС России по Свердловской области № 312/2017 от 17.03.2017 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 № 17 является незаконным, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт совершения банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны.

Оспаривая решение суда, банк указывает на то, что в связи с отзывом лицензии, банк не обладает специальной правоспособностью и не является субъектом правоотношений, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ; просит уменьшить штрафные санкции более чем в два раза, при этом указывает на наличие смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 76 НК РФ в редакции, действующей с 01.08.2012 (после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде исполнения указанных обязанностей о сообщении об остатках денежных средств на счетах с нарушением установленного срока является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истребуемая информация по запросу от 22.08.2016 № 11-25/13147 заявителем представлена в инспекцию с нарушением срока, следовательно, Банк обоснованно привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не обладает специальной правоспособностью и не является субъектом правоотношений, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно приказу Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 основанием для отзыва лицензии послужило неисполнением кредитной организацией Открытое Акционерное Общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу А40-151915/15 Открытое Акционерное Общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-151915/15 от 21.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 19.09.2017.

На момент совершения правонарушения (09.09.2016) у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании приказа Центрального Банка РФ от 24.07.2015 № ОД-1774.

При этом, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета на привлечение кредитной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, момент совершения которого приходится на период после введения в отношении Банка конкурсного производства при наличии отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 ст. 129 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закон № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона № 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

При этом введение в отношении общества процедуры конкурсного производства само по себе, а также с учетом положений статей 2, 5 Закона № 127-ФЗ не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате начисленного штрафа.

Закон № 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в состав которых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» включены в том числе штрафы (статья 2 Закона № 296-ФЗ). Поэтому применение в отношении организации финансовых санкций, начисляемых не на задолженность по уплате обязательных платежей, законодательством о несостоятельности (банкротстве) признается правомерным (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 309-КГ14-4960 по делу № А47-9478/2013).

Согласно абзацу 30 статьи 20 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, - это текущие платежи, которые удовлетворяются в установленном законодательством порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливаемые законодательством о банкротстве ограничения возможности начисления налогоплательщикам-должникам штрафов, применяемых в качестве санкций за совершение налоговых правонарушений не отнесены к числу обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке статьи 109 НК РФ.

Ссылки заявителя на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на этапе досудебного урегулирования спора доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявлялись.

На уведомление о вызове налогоплательщика (вх.№ 48-01ВО-165198 от 06.10.2016) банк в письме от 24.11.2016 № 48-01исх-214718 указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) и являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств налоговым органом учтены причины несвоевременного представления запрашиваемой информации, и размер штрафа уменьшен на основании положений ст. 112, 114 НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал факт несоразмерности деяния тяжести наказания (к которому относится факт совершения правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающихся в требовании справедливости, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный характер правонарушения, и отсутствие неблагоприятных последствий) также незначительный срок несвоевременного представлении выписки по операциям на счетах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, применительно к конкретным обстоятельствам дела не находит оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции, установленного налоговым органом, в том числе принимая во внимание профессиональную деятельность банка, на которого законом возложена обязанность по информированию налоговых органов.

Ссылка банка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 28.11.2016 по делу 305-КГ16-15420 по делу А40-160247/15, отклоняется, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет, так как запрос получен банком 05.09.2016, а исполнен банком 21.09.2016, т.е. срок установленный п.5 ст. 93.1 НК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, также пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом № 401-ФЗ от 30.11.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», где дополнены и изложены в новой редакции статьи 86 и 135.1 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, так как и до внесения названных изменений, факт отзыва лицензии у банка не препятствовал привлечению Банка к ответственности за допущенные им нарушения действующего законодательства.

Суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Г.Голубцов