Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.07.2018, мотивированное решение изготовлено 19.07.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в действия ФИО1 В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения по всем вменяемым эпизодам.

Арбитражный управляющий ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 по делу № А50-12481/2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступлением обращений ФИО2 (вх. № 3-ж от 09.01.2018 и № 3-ж (доп.) от 30.01.2018) на ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 10.01.2018 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение требований п. 2 ст. 143, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, подп. «д» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовые формы), в части неуказания в отчете о своей деятельности от 17.11.2017 достоверной информации об адресе должника;

- нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3, 4, 10, 11 Общих правил, Типовых форм, в части неуказания в отчете полной и достоверной информации, а именно: финансовым управляющим в отчете о своей деятельности от 17.11.2017 необоснованно указаны расходы в размере 805 руб., при этом к отчету приложено платежное поручение на сумму 8050 руб.; к отчету финансового управляющего от 17.11.2017 не приложены подтверждающие документы по получению копий договоров;

- нарушение требований п. 4 Общих правил, ч. 3 ст. 41, ст. 187 АПК РФ, в части представления в арбитражный суд отчета финансового управляющего о своей деятельности от 17.11.2017 вместе с прилагаемыми документами не в сброшюрованном виде;

- нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в части непредставления анализа финансового состояния должника собранию кредиторов, арбитражному суду, в правоохранительные органы и в саморегулируемую организацию.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 06.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчета арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подп. «д» п. 5 Общих правил в каждом отчете арбитражного управляющего, в том числе, указывается полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма.

В п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве указано. Что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию кредиторов, в арбитражный суд, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А50-12481/2016 вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сфера Бизнеса» о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Сфера Бизнеса». Из содержания указанного судебного акта следует, что спорным действиям арбитражного управляющего ФИО1 судом дана оценка как действиям, не нарушающим положения законодательства о банкротстве.

Так, в отношении неуказания в отчете достоверной информации об адресе должника (в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества от 17.11.2017 указано два адреса должника: 618419, <...> и 196084, <...>); судом сделаны выводы о том, что указание в отчете арбитражного управляющего двух адресов должника, один из которых является местом его регистрации, а другой – адресом, по которому сам должник просит извещать его, не может расцениваться в качестве нарушения подп. «д» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В отношении неуказания в отчете полной и достоверной информации (финансовым управляющим в отчете о своей деятельности от 17.11.2017 необоснованно указаны расходы в размере 805 руб., при этом к отчету приложено платежное поручение на сумму 8050 руб.), суд установил, что сумма 8050 руб. внесена финансовым управляющим ЗАО «Интерфакс» авансом в счет будущих публикаций. При этом в отчет включена лишь сумма расходов, фактически понесенных к дате его составления, а именно 805 руб. Принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на авансовую оплату платежей при наличии технической возможности пополнения счета арбитражного управляющего для таких публикаций на любые суммы при том, что в отчет финансового управляющего им включены лишь фактически понесенные к дате составления отчета расходы, нарушений в данных действиях арбитражного управляющего не имеется.

Относительно того, что к отчету финансового управляющего от 17.11.2017 не приложены подтверждающие документы по получению копий договоров; суд установил, что в отчете финансового управляющего указано на несение им расходов по уплате государственной пошлины (плата за предоставление копий договоров из ЕГРП) на сумму 1 000 руб. и представлено 5 платежных поручений от 23.08.2016 на сумму 200 руб. каждое, при этом к отчету от 17.11.2017 полученные договоры не приложены. Суд пришел к выводу, что из дат оплаты государственной пошлины следует, что договоры, за получение которых уплачена государственная пошлина, были получены финансовым управляющим более чем за 1 год до составления отчета от 17.11.2017, в связи с чем необходимость приложения данных договоров к отчету от 17.11.2017 отсутствовала.

В части представления в арбитражный суд отчета финансового управляющего о своей деятельности от 17.11.2017 вместе с прилагаемыми документами не в сброшюрованном виде, суд указал, что само по себе представление отчета финансового управляющего в арбитражный суд в форме электронных документов, подписанных электронной подписью финансового управляющего, нарушением не является. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 на финансового управляющего возложена обязанности представить документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в прошитом и пронумерованном виде, что исключает возможность их представления через систему «Мой арбитр». Судом сделан вывод о том, что нарушения данной обязанности может повлечь для арбитражного управляющего ответственность, предусмотренную АПК РФ, и не может рассматриваться в качестве нарушения требований к отчету, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; при этом разрешение вопроса об ответственности в соответствии с АПК РФ является прерогативой суда и права кредитора в данном случае не нарушает.

В отношении непредставления анализа финансового состояния должника собранию кредиторов, арбитражному суду, в правоохранительные органы и в саморегулируемую организацию, судом установлено, что в арбитражный суд финансовый анализ направлен совместно с отзывом на жалобу должника 07.02.2018, в правоохранительные органы – 29.12.2017 совместно с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства, в саморегулируемую организацию – 09.01.2018 по электронной почте.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию административного органа с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса