СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1208/2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело №А60-45648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» (ОГРН 1028601441725, ИНН 8608095755): Рублев И. В., удостоверение, доверенность от 03.10.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е. В., паспорт, доверенность от 10.11.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛиК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года по делу №А60-45648/2014

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛиК»

к Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее – общество, заявитель, ООО «ЛиК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма (далее – административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) от 03.09.2014 № 007-33, которым ООО «ЛиК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность состава вмененного ему административного правонарушения. Также ссылается на непринятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений; на обозрение суда представил распечатки с сайтов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, письменные объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ. Распечатки с сайтов суд обозрел и возвратил представителю заявителя.

В обоснование письменных объяснений, общество также приводит доводы о том, что в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, понятые и заявитель при осмотре не участвовали; оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, доводы отзыва поддержал.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

  Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: приобщить к материалам дела платежное поручение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.05.2014 № 12-06-01/138-ГК государственным инспектором Свердловской области по охране природы в целях реализации мер по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территории Свердловской области 21.05.2014 проведено обследование автодороги Екатеринбург-Серов, в ходе которого установлено следующее:

- на повороте с автодороги Екатеринбург-Серов в направлении на Вашты ГО Верхняя Пышма, с правой стороны дороги в 50 метрах от перекрестка (напротив строящегося кафе), непосредственно на почве земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:171 несанкционированно размещены бытовые отходы, ориентировочная площадь, занимаемая отходами, составляет 5*6м, высота около 0,5м, часть отходов объемом около 2,25м³ размещены в металлическом баке размером 1,5*1,5*1м, общий объем отходов составляет около 17,2м³, категория земельного участка не установлена,

- на 32 километре автодороги Екатеринбург-Серов на съезде для стоянки большегрузных автомашин, прилегающая территория возле недостроенного здания на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3001001:67 замусорена отходами, категория земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под автозаправочную станцию с комплексом придорожного сервиса.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2014 12-09-04/117, который направлен в Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

В ходе повторного обследования, проведенного 20.07.2014 представителями Администрации городского округа Верхняя Пышма, факт несанкционированного размещения отходов непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3001001:67 подтвердился, ориентировочная площадь, занимаемая отходами, составляет 5*3*0,2, часть отходов размещена в прилегающем лесном массиве на площади 6*3*0,3м и 5*4*0,3м, общим объемом ≈14м³. Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 20.07.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 № 66-0-1-24/4011/2014-224 земельным участком с кадастровым номером 66:36:3001001:67 на праве собственности владеет ООО «ЛиК».

Должностным лицом – Председателем комитета по охране окружающей среды городского округа Верхняя Пышма 20.08.2014 в отношении ООО «ЛиК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона №52-ОЗ.

Постановлением Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 03.09.2014 № 007-33 ООО «ЛиК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона №52-ОЗ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма (утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7) (далее – Правила) обязанность по обеспечению деятельности по обращению с отходами возлагается на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, на которых также возлагаются следующие обязанности: - устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и установленными требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции, - регулярная уборка закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод; технических и технологических загрязнений; удаление обледенений.

Исходя из пункта 4.8 Правил, не допускается: - переполнение контейнеров, урн и бункеров-накопителей мусором; - загрязнение территории отходами производства и потребления; - складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта, строительных и других материалов вне специально отведенных для этого мест и без соответствующего на это разрешения или ордера; - сжигание отходов потребления в контейнерах, в том числе травы, веток и листьев.

На основании пункта 4.18 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территорий самостоятельно и (или) посредством привлечения других лиц за счет собственных средств.

В силу пункта 4.19 Правил физическим и юридическим лицам всех организационно-правовых форм запрещается: - сбрасывать бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег, фекальные и иные виды отходов производства и потребления вне специально отведенных для этих целей мест на всей территории городского округа; - складировать строительные материалы, детали, конструкции, вышедшую из строя технику за пределами отведенного в установленном порядке земельного участка.

Административным органом установлено, что обществом требования по обеспечению уборки принадлежащих ему земельных участков не выполнены, что привело к скоплению мусора на указанных земельных участках.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки №12-09-04/117 от 22.05.2014 и актом обследования территории от 20.07.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 № 66-0-1-24/4011/2014-224,  протоколом об административном правонарушении №006 от 20.08.2014, фотоматериалами) и заявителем документально не опровергнут.

Более того, по существу, им не оспаривался. Так, в материалах дела имеется письмо заявителя от 02.10.2014 № 55, адресованное заинтересованному лицу, в котором заявитель обязался в кратчайшие сроки устранить нарушения, зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении № 006 от 30.08.2014 (л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, правильными являются выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Как видно из материалов дела, уведомление обществу о времени и месте составления протокола 20.08.2014 в 10 час. 00 мин. направлено 12.08.2014 телеграммой по адресу места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, проспект Нефтяников, дом 2, однако, общество принять данную телеграмму отказалось, ввиду нахождения доверенного лица в декретном отпуске (л.д. 45).

Административным органом в адрес общества 15.08.2015 повторно направлена телеграмма аналогичного содержания о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ, которая не была доставлена по причине отсутствия такой организации по указанному адресу (л.д. 46).

Составленный в отсутствие общества протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 006 направлен обществу 22.08.2014 и получен им 25.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Телеграммой, направленной 28.08.2014 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, проспект Нефтяников, дом 2, общество уведомлено о необходимости явки 03.09.2014 к 10 час. 00 мин. в Администрацию городского округа Верхняя Пышма, Красноармейская, 13, на административную комиссию по рассмотрению материалов дела в отношении ООО «ЛиК». В соответствии с полученным уведомлением по указанному адресу учреждение отсутствует (л.д. 47).

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014, адресом места нахождения общества является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, проспект Нефтяников, дом 2.

Данный адрес также значится в представленных обществом административному органу документах, имеющихся в материалах дела, в частности письме от 02.10.2014 (л.д. 50).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014), что на момент извещения общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, местом нахождения общества являлся именно адрес, по которому административным органом направлены соответствующие телеграммы.

При этом, как указано выше, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, равно как и отсутствие по этому адресу своего представителя, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает, что со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях со ссылками на то, что в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, понятые и заявитель при осмотре не участвовали, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в раках осуществления муниципального контроля.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт обследования территории, фототаблицы являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

При этом, обществом не оспорено и документально не опровергнуто, что на представленных фототаблицах изображена спорная территория.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует пределу санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-45648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.