Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года

по делу № А60-33320/2021

по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Вячеславовны (ИНН 667414290012, ОГРН 305667410100066)

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮС Медика Екатеринбург» (ИНН 6670391872, ОГРН 1156658105504), общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Марвель» (ИНН 6672342976, ОГРН 1116672014117)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Соболева Татьяна Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 393 957 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮС Медика Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Марвель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, включая расторжение договора аренды ООО «ЮС Медика Екатеринбург», так как представленные истцом копии документов не отвечают признакам относимости, достоверности и допустимости доказательства, являются сфальсифицированными, в частности не имеют признаков, которые бы позволили идентифицировать их отправление и (или) получение истцом и ООО «ЮС Медика Екатеринбург»; соглашение № 2 не содержало в качестве причины расторжения договора невозможность пользоваться помещением; ответчиком были представлены документы о том, что завоз и выгрузка товаров, которыми осуществляло торговлю ООО «ЮС Медика Екатеринбург», были возможны со стороны улицы Карла Либкнехта, где имеется бесплатная общественная парковка (данное обстоятельство подтверждалось письмом Администрации г. Екатеринбурга от 29.10.2021, сведениями системы 2ГИС Екатеринбург, выкопировкой из общественной карты г. Екатеринбурга. По мнению апеллянта, договор аренды между истцом и ООО «ЮК «Марвель» обладает признаками мнимой сделки, учредители ООО «ЮК «Марвель» являются аффилированными с истцом лицами, чему суд не дал никакой оценки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

От истца поступили письменные пояснения позиции истца (возражения на апелляционную жалобу ответчика), в которых заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части возмещения убытков за август 2017 года.

Ответчиком представлены возражения на пояснения истца.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, просил в указанной части производство по делу прекратить.

Ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Данное ходатайство принято судом в качестве письменных пояснений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соболева Татьяна Вячеславовна является собственником нежилого помещения 216 кв. м и двух парковочных мест, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (далее – ДИВЦ), которые были сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЮС Медика Екатеринбург» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Марвель».

Как указывает истец, 07.08.2017 АО «Техника и технология товаров» перекрыло проезд к зданию ДИВЦ, в связи с чем надлежащее исполнение ИП Соболевой Т.В. договорных обязательств оказалось невозможным: арендаторы в связи с невозможностью подъезда к ДИВЦ инициировали расторжение заключенных договоров, а именно: договор аренды № 5/КЛ от 01.02.2016, заключенный с ООО «ЮС Медика Екатеринбург» нежилого помещения площадью 146,4 кв.м был расторгнут по инициативе арендатора с 01.11.2017 по дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2017 в связи с препятствиями в использовании помещения по целевому назначению (отсутствия доступа к погрузочно-разгрузочной зоне, невозможности принять и разгрузить крупногабаритный товар); договор аренды № 3/КЛ/ЮК от 01.04.2015 с ООО «ЮК «Марвель» был расторгнут по инициативе арендатора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2017 в связи с невозможностью использования паркинга по целевому назначению (отсутствия возможности въезда в паркинг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53371/2017 от 13.05.2019 действия акционерного общества «Техника и технология товаров» по установлению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 были признаны незаконными. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, после чего 04.09.2019 ответчик открыл доступ к прилегающей к ДИВЦ территории.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика за период с 07.08.2017 по 03.09.2019 истцу причинены убытки на общую сумму 2 393 957 руб.,ИП Соболева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилых помещений площадью 216 кв.м и двух парковочных мест, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, являющихся предметом договоров аренды с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-53371/2017 установлена неправомерность действий общества «Техника и технология товаров» по разделу спорного земельного участка, сделан вывод, что раздел данного земельного участка в нарушение условия его неделимости привел к нарушению прав иных собственников помещений в объекте, установлена неправомерность действий общества «Техника и технология товаров» по ограничению въезда к парковочным местам, на общество возложена обязанность демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к спорному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, обществу «Техника и технология товаров» запрещено возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

Факт ограничения доступа собственников и арендаторов на земельный участок подтвержден материалами дела, в частности уведомлением ответчика от 27.07.2017 в адрес управляющей компании, актом от 08.07.2017, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что предметом договор аренды №3/КЛ/ЮК от 01.04.2015, заключенного истцом и ООО «ЮК «Марвель», являются парковочные места, доступ к которым был ограничен ответчиком, что в свою очередь явилось основанием для расторжения договора по соглашению сторон, что следует из переписки сторон и дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2017 к договору, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы по данному договору являются правомерными.

Доводы апеллянта о мнимом характере сделки в связи с аффилированностью истца и третьего лица рассмотрены судом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Поскольку факт передачи парковочных мест во владение и пользование третьего лица подтвержден материалами дела, третьим лицом произведена оплата парковочных мест (платежное поручение от 01.03.2017 № 91 на сумму 108000 руб.), в отсутствие порока воли сторон при заключении сделки оснований для квалификации договора аренды №3/КЛ/ЮК от 01.04.2015 ничтожным не установлено. Доказательств иного апеллянтом не приведено.

С учетом произведенных истцом начислений, платежей третьего лица, письменных пояснений истца, поступивших в суд 22.03.2022, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 289200 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется в силу следующего.

Истцом приведены доводы о несении убытков (упущенной выгоды) в связи с расторжением договор аренды № 5/КЛ от 01.02.2016, заключенного с ООО «ЮС Медика Екатеринбург», по инициативе арендатора с 01.11.2017 в связи с отсутствием доступа к погрузочно-разгрузочной зоне, невозможностью принять и разгрузить крупногабаритный товар, о чем арендатор проинформировал истца в претензии № 1 от 09.08.2017, информационном письме от 11.08.2017 и уведомлении от 25.09.2017.

Ответчиком заявлено о фальсификации претензии № 1 от 09.08.2017, информационного письма от 11.08.2017 и уведомления от 25.09.2017.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Учитывая, что истец отклонил предложение суда исключить из материалов дела те доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, подлинные документы также не представлены, проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена путем сопоставления доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что предметом договора аренды № 5/КЛ от 01.02.2016, заключенного истцом и ООО «ЮС Медика Екатеринбург», являются нежилые помещения площадью 146,4 кв.м, срок договора по 30.11.2017. Назначение и целевое использование помещений сторонами при заключении договора не согласованы, в договоре аренды отсутствует указание на необходимость обеспечения арендатору доступа к погрузочно-разгрузочной зоне. Сторонами договора 16.10.2017 подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора с 01.11.2017. Причина расторжения договора не указана. Акты оказанных услуг к договору за август-ноябрь 2017 года подписаны сторонами без замечаний.

По сообщению Комитета по транспорту… Администрации г. Екатеринбурга от 29.10.2021 № 37.3-09/001/1069 на участке улицы Карла Либкнехта на землях общего пользования расположены парковочные места.

Из переписки третьего лица с управляющей компанией следует прекращение договора по причине закрытия магазина.

Доказательства направления истцу претензии № 1 от 09.08.2017, информационного письма от 11.08.2017 и уведомления от 25.09.2017 материалы дела не содержат, обращает внимание отсутствие на указанных копиях документов, представленных как истцом, так и третьим лицом, отметок о вручении корреспонденции другой стороне, акт о воспрепятствовании доступа к погрузочно-разгрузочной зоне сторонами не составлялся.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает обоснованными возражения ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, повлекших расторжение договора аренды № 5/КЛ от 01.02.2016, заключенного истцом и ООО «ЮС Медика Екатеринбург», в связи с наличием недостатков сданного в аренду имущества, предоставляющих арендатору право требовать досрочного расторжения договора, так как представленные истцом доказательства не отвечают признаку достоверности применительно к ст.ст. 68, 75 АПК РФ.

Учитывая, что в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, истцом не доказано расторжение договора аренды № 5/КЛ от 01.02.2016 в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела представлены три объявления за октябрь-ноябрь 2017 года о сдаче в аренду торгового зала с офисными и складскими помещениями общей площадью 212 кв.м, что не может быть признано достаточным в целях подтверждения принятия мер к сдаче имущества в аренду в период с ноября 2017 года по август 2019 года, доказательств невозможности сдачи помещений в аренду по причине отсутствия доступа к погрузочно-разгрузочной зоне вообще не представлено, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в данной части не обоснованными.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-33320/2021 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) в пользу индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Вячеславовны (ИНН 667414290012, ОГРН 305667410100066) убытки в размере 289200 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 4224,38 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Вячеславовны (ИНН 667414290012, ОГРН 305667410100066) в пользу акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Э.А. Ушакова