Гражданский кодекс часть 1

АО «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «НАШ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании 147966 руб. 07 коп., в том числе: 91 399 руб. 23 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора №169 КД/263200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.05.2011, в период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года; 56 566 руб. 83 коп. – пеня, начисленная за период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

Определением от 16.01.2016 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 147 874 руб. 66 коп., в том числе: 91 399 руб. 23 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора №169 КД/263200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.05.2011, в период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года; - 56 475 руб. 43 коп. – пеня, начисленная за период с 16.07.2019 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что ответчиком не было получено определение о принятии искового заявления, в связи с чем, он не мог возражать против заявленных требований. Также отметил, что экономического обоснования резкого повышения цены не представлено. Стоимость ТО для жителей квартир с приборами учёта газа намного превышает стоимость потребленного газа. Для ответчика не определено, по какой статье предоставления коммунальных услуг жители будут оплачивать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования. Считает, что абонентское обслуживание газового оборудования, навязывать истец не имеет права (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Фактически ответчик может отказаться от оплаты любых дополнительных платежей, кроме собственно стоимости потребляемого газа, так как подобные действия истца возлагают на население дополнительные расходы по оплате услуг сверх регулируемых государством цен, что является неправомерным и нарушает права граждан. В 2018 году суд уже принимал решение в пользу истца при рассмотрении аналогичной ситуации в рамках дела № А60-36741/2018. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением № 17АП-15032/2018-ГКу это решение изменил, так как истцом не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре. Полагая, что вопрос о порядке начисления оплаты по договору решён окончательно, ответчик рассчитался с истцом за услуги в 2019 году по подтвержденному апелляционным судом тарифу (12 мес. * 8146.1 кв.м. * 0,39 руб./кв.м. = 38123,75 руб.). Однако истец в 2019 году снова продолжил начислять завышенную оплату за услуги - по 1.38 руб./кв.м. В результате перечисленными ответчиком оплатами истец закрыл 1 квартал 2019 года и частично (на 9042.18 руб.) 2 квартал 2019 года. Возражения на применение завышенного тарифа и его ссылки на постановление № 17АП-15032/2018-ГКу истцом игнорировались. Ответчик с 2020 года отказался от дальнейшего сотрудничества с истцом, заключив договор с другой лицензированной организацией - ООО «Олимп».

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ТСЖ «Наш дом» (заказчик) заключен договор №169КД/263200 от 01.05.2011 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).

Объект, перечень и количество газового оборудования, в котором оно расположено, указаны в приложении №1 к у договору (МКД по ул. Бехчиванджи, 10, общая площадь квартир жилого здания – 8146,10 кв.м.). Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Истец указал, что за период с 2-го квартала 2019 года по 4-ый квартал 2019 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 100441 руб. 41 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 9 042 руб. 18 коп. задолженность последнего составила 91 399 руб. 23 коп.

Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2 договора в размере 0,34 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Договорная цена была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Постановление № 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Между тем, цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию также не подлежит. Следовательно, истец, являясь специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, при этом цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД – с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) – с собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил № 410 «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» – работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. Согласно изменениям в Правила № 410, внесенным Постановлением № 1091, увеличилась частота проведения ТО ВДГО/ВКГО с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

Положения пунктов 38, 40, 57 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, пунктов 4, 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, предусматривают, что тарифы на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных работ определяется специализированными организациями самостоятельно.

В связи с этим включение в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия о возможности изменения цены договора в одностороннем порядке является правомерны.

В свою очередь, необходимо особо отметить, что изменение цены в указанном порядке не может быть произвольным; чрезмерное, не обусловленное экономическими факторами увеличение цены может быть оспорено на основании статьи 10, пункта 4 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт, в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Как указано ранее, Постановлением № 1091, вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).

Вступление в силу Постановления №1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Данный расчет средней стоимости технического обслуживания газового оборудования произведен истцом согласно бухгалтерским данным за 2016 год. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 №19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что также подтверждается Определением ВС РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745.

Уведомлением от 29.12.2017 внесены изменения в условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования №169КД/263200 от 01.05.2011. Ответчику вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. № 15594).

Кроме того, следует отметить, что обоснованность цены на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО в размере 1,35 руб. за 1 кв.м. проверена и подтверждена судебными актами по делу № А60-32648/2018. Разрешая спор и удовлетворяя иск общества «Екатеринбурггаз» по делу № А60-32648/2018 исходя из стоимости технического обслуживания газового оборудования в размере 1 руб. 35 коп. за 1 кв.м., суд первой инстанции иск признал обоснованными произведенные истцом расчеты и руководствуясь частью 2 статьи 424 ГК РФ, пунктом 60 Правил № 410, исходил из того, что постановлением Правительства № 1091 установлена периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, что в свою очередь, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимость оказанных ответчикам услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО.

В рамках дела А60-32648/2018 была назначена судебная экспертиза, которая установила, что экономически обоснованной ценой на 2018 год по данному виду договоров является цена 1, 35 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 18%, соответственно на 2019 год стоимость составила 1, 37 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%.

Оставляя решение суда по делу № А60-32648/2018 без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о допустимости в рассматриваемом случае одностороннего изменения (повышения) цены оказываемых услуг поддержал, указав, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения вышеуказанных обжалуемых судебных актов по делу № А60-32648/2018 не установил.

24.07.2018 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», предусматривающий повышение размера ставки НДС с 18 до 20 процентов с 1 января 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуг с 01.01.2019 установлена в размере 1,38 рублей за 1 кв.м, общей площади жилых помещений в месяц. Ответчику вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. № 14458).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных в период с 2-го по 4-ый кварталы 2019 года, определена истцом исходя из тарифа в связи с увеличением НДС до 20% верно.

Возражений относительно стоимости услуг ответчик не представил.

Истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8.

В соответствии с п. 8.2 договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Вместе с тем, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) за 2019 года передан нарочно в адрес ответчика - претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял. Акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, но и замечаний по факту выполненных работ в адрес истца не направил.

Пунктами 5, 12 Методических рекомендаций № 269-э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов. Истцом правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2019 и сведения о таких изменениях доведены до заказчика путем направления в его адрес уведомления.

Корректировочные счет-фактуры выставлены на основании вступившего в силу решения суда по делу А60-32648/2018, и применена стоимость признанная судом экономически обоснованной.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, доводов относительно отсутствия задолженности на стороне ответчика не приведено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 91 399 руб. 23 коп. удовлетворено правомерно на основании статей 309, 781 ГК РФ.

Доводы о том, что необходимо учитывать выводы, сделанные судами при вынесении судебного акта по делу А60-36741/2018, подлежат отклонению, учитывая, что в названном судебном акте выводы сводятся к тому, что надлежащих доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, истец представил результаты судебной финансово-экономической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что экономически обоснованной ценой по комплексному договору – является цена 1,35 руб. кв.м. с учетом выводов эксперта, истец уточнил требования.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 56566 руб. 83 коп., начисленную за период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы, если обязательства по оплате выполняются несвоевременно.

По условиям договора (п. 4.4 договора) расчеты производятся заказчиком ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, отсутствуют в связи с введением моратория на взыскание неустойки в данный период.

ТСЖ «Наш дом» является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, поэтому в отношении него действует мораторий на начисление неустойки за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Таким образом, в данном случае размер неустойки подлежит корректировке, с исключением из расчета суммы неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021. При расчете неустойки истцом учтено данное требование, однако, дата начала начисления санкций после окончания моратория – 01.01.2021 определена неверно, указанная дата входит в мораторий, следовательно, начисление неустойки правомерно производить после его окончания, начиная с 02.01.2021.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, с исключением из расчета неустойки суммы неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, составил 56 475 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2020, направленном судом первой инстанции в адрес ответчика по надлежащему адресу (указан в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи д. 10 пом. 100, при этом, определение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, является надлежащим) Арбитражный суд Свердловской области предложил в срок до 08.07.2022 выполнить следующие действия: ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Кроме того суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.07.2022.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что истребованный отзыв в установленный в определении суда срок до 08.07.2022 ответчиком не представлен.

Также необходимо отметить, что до обращения в суд, истец направлял в адрес ответчика претензию №6606 от 19.04.2022, которая получена последним - 26.04.2022, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России» - трек номер №80095471602910.

Кроме того, перед подачей искового заявления в суд, истец направил в адрес Ответчика копию искового заявления с расчетом задолженности - письмо Ответчиком было получено - 15.06.2022, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России» - трек номер 80089973646619.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 01.09.2022) в порядке упрощенного производства по делу № А60-31533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова