Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 348 924 руб. 12 коп., в том числе 336 777 руб. 18 коп. страхового возмещения, 12146 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2016 по 05.04.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 336 777 руб. 18 коп. страхового возмещения, 12146 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2016 по 05.04.2017, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на долга в сумме 336 777 руб. 18 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выезд специальной техники и транспортных средств осуществлялся на объекты, не связанные с произошедшим событием, то есть данные расходы не были обусловлены наступившим событием. Ответчик также не согласен с выводами суда относительно требований истца по статье «Рацион суточного питания», поскольку ни договором, ни правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае несения страхователем затрат на питание сотрудников.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «МРСК Урала» (страхователем) и ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 31.12.2014 №14РТК0214. Согласно п. 1.1 договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена пунктом 4.1.1 соглашения и составляет 66 962 295 563 руб.

Срок действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (пункт 6.1).

09.05.2015-10.05.2015 на объектах истца произошел «массовый» страховой случай: из-за неблагоприятных погодных условий (сильный порывистый ветер, гроза) были повреждены воздушные линии электропередачи на территории следующих производственных отделений: «Сооружение-воздушная линия электропередач-110кВ одноцепная Брусит-Сулея, протяженность-12950м., литер 29Л14», инв. № 77955 (далее - ВЛ Брусит-Сулея); «Сооружение-линия электропередач-35 кВ 1-цепная Таганай-Медведевка, общей протяженностью 18,80 км, литера 46Л27», инв. № 75448 (далее - ВЛ Таганай-Медведевка); «Сооружение ЛЭП-35 кВ г.Златоуст-п.г.т. Магнитка, литер XXI, протяженностью 16727м», инв. № 78584 (далее - ЛЭП -35); «Сооружение-линия электропередач-35 кВ 1-цепная Уржумка-тяга-Златоуст-тяга, общей протяженностью 16,00 км, литера 46Л22», инв. № 75443 (далее – ЛЭП Уржумка тяга); «Сооружение-линия электропередач-10 кВ фидер Каскыново, общей протяженностью 11,2 км, литера 48Л30/3», инв. № 75422 (далее – ЛЭП Каскыново); «Сооружение-линия электропередач-6 кВ фидер Куваши, общей протяженностью 8,30 км, литера 48Л35/2», инв. № 75471 (далее - ЛЭП Куваши).

14.05.2015 уведомлением страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страхователем в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление от 06.07.2016 о выплате страхового возмещения в размере 868 721 руб. 85 коп. по шести страховым случаям, произошедшим на вышеназванных объектах.

АО «Согаз» признало произошедшее страховым случаем и осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 531 944 руб. 67 коп. платежным поручением от 24.11.2016 № 88750, отказав в выплате остальной части страхового возмещения в размере 336 777 руб. 18 коп.

Невыплаченное страховое возмещение в сумме 336 777,18 руб. включает в себя:

- по ВЛ Брусит-Сулея – в части транспортных расходов на сумму 6068 руб. 22 коп., в части транспортно-заготовительных расходов на сумму 9 руб. 54 коп.,

- по ВЛ Таганай-Медведевка – в части транспортных расходов на сумму 151 837 руб. 54 коп., в части транспортно-заготовительных расходов на сумму 427 руб. 97 коп., в части рациона суточного питания в размере 5932 руб. 20 коп.,

- по ЛЭП -35 –в части транспортных расходов на сумму 33 207 руб. 90 коп., в части транспортно-заготовительных расходов на сумму 13 руб. 44 коп.,

- по ЛЭП Уржумка тяга – в части транспортных расходов на сумму 8639 руб. 75 коп.,

- по ЛЭП Каскыново – в части транспортных расходов на сумму 102 476 руб. 49 коп., в части транспортно-заготовительных расходов на сумму 1608 руб. 44 коп., в части рациона суточного питания в размере 23 728 руб. 81 коп.,

- на ЛЭП Куваши – в части транспортных расходов на сумму 2791 руб. 93 коп., в части транспортно-заготовительных расходов на сумму 35 руб. 12 коп.

Калькуляции ущерба по каждому производственному отделению, выполненные ответчиком, и соответствующая им калькуляция истца, прилагаются к материалам дела.

Обоснование отказа компенсировать указанные выше затраты ответчик изложил в письме от 27.12.2016 № СГ-120074.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес страховщика направлена претензия от 02.12.2016 о выплате задолженности по договору страхования в размере сумм, исключенных из страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих расходы на транспортные услуги и питание сотрудников.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Согласно пункту 8.8.3.1.14 договора от 31.12.2014 №14РТК0214 в расходы на восстановление поврежденного имущества включаются расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, ГСМ, накладные расходы.

Пунктом 8.1.1 договора страхования установлен перечень документов, необходимых для признания случая страховым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт несения обществом «МРСК Урала» затрат на транспортные услуги, связанные с выполнением работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе:

- в размере 6068,22 руб. по ВЛ Брусит-Сулея - акт выполненных работ №8000026799 за период 10.05.2015 по 11.05.2015; путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ;

- размере 106 729,80 руб. по ВЛ Таганай-Медведевка - акт выполненных работ №8000026775 за период 10.05.2015 по 11.05.2015; путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ;

в размере 60 778,46 руб. - акт приемки выполненных работ №4 за период с 10.05.2015, по 12.05.2015, путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ;

- в размере 33 207,90 руб. по ЛЭП -35 - акт служебного расследования №312, акт выполненных работ №8000026817 от 15.05.2015, ведомость дефектов от 15.05.2015, путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ;

- в размере 8639,75 руб. по ЛЭП Уржумка-тяга - акт выполненных работ №8000026816 от 10.05.2015г.; путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ;

- в размере 80 218,65 руб. по ЛЭП Каскыново - акт служебного расследования №917, акт приемки выполненных работ №8000026791 от 15.05.2015, ведомость дефектов от 15.05.2015; путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ;

в размере 73 810,28 руб. - акт приемки выполненных работ №8000058741 за период с 10.05.2015 по 12.05.2015; путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта;

- в размере 5 497,92 руб. по ЛЭП Куваши - акт приемки выполненных работ №8000026963 от 15.05.2015г.; акт служебного расследования от 19.05.2015, ведомость дефектов от 15.05.2015; путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены все документы, подтверждающие факт несения указанных затрат непосредственно в связи со страховым случаем.

Доказательств обратного из материалов дела не следует, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленные ОАО «МРСК Урала» подтверждающие документы обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком также отказано в возмещении расходов на суточное питание сотрудников по объектам «ВЛ Таганай-Медведевка» и «ЛЭП Каскыново» в сумме 29 661,01 руб. в связи с тем, что страхователь не представил акты на списание, чеки, договоры на оказание услуг.

Вопреки доводам ответчика, заявленные обществом «МРСК Урала» к возмещению затраты на рацион суточного питания соответствуют условиям спорного договора, факт их несения истцом в связи с наступившими страховыми случаями документально подтвержден.

В соответствии с п. 8.2.2 договора страхования восстановительные работы включают в себя документально подтвержденные другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Обязанность предоставить питание в месте проведения работ возложена на работодателя статьей 108 ТК РФ, в соответствии с которой на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питание невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Порядком организации аварийно-восстановительных работ в ОАО «МРСК Урала», утвержденном приказом от 26.11.2014№440, установлено, что в условиях низких температур, когда массовые отключения были вызваны порывистым ветром, гололедообразование или налипанием снега на провода, обычно проведение аварийно-восстановительных работ осложняется трудностью или не возможностью проезда техники к месту аварии, необходимостью обеспечения персонала теплой одеждой, горячим питанием, организацией места отдыха.

Таким образом, страхователь при проведении восстановительных работ обеспечил работников приемом пищи на объектах «ВЛ Таганай-Медведевка» и «ЛЭП Каскыново».

Представленными в материалы дела документами, а именно: актом выполненных работ №8000026775 за период с 10.05.2015 по 11.05.2015; договором №6100027123 от 09.10.2014г.; счетом-фактурой №133 от 31.10.2014г.; платежным поручением №5395 от 10.11.2014г.; приходным ордером №5000128962 от 27.05.2015 подтверждаются затраты, понесенные страхователем на рацион суточного питания в связи с использованием его при ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий 09-10.05.2015.

Оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В отсутствие доказательств уплаты страхового возмещения, задолженность в сумме 336 777, 18 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-16348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья Е.В. Васильева