Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-10832/2022

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 319595800146297, ИНН 590305818017)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Субботин А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, ИП Субботин А.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда о привлечении ИП Субботина А.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции, невозможно сделать бесспорный вывод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Псковская, д. 1, является объектом капитального строительства.

Отмечает, вывод о том, что указанный выше объект капитального строительства является капитальным, должностное лицо ИГСН ПК делает исключительно на основании визуальной оценки объекта, а также исходя из представленной проектной документации № 199-2021-ПЗ. Спорный объект на основании указанной проектной документации в эксплуатацию не вводился.

Считает, справка ИГСН ПК от 14.02.2022; акт проверки от 25.03.2022, составленный Прокуратурой Кировского района г.Перми с привлечением сотрудников сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района города Перми не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку выводы о капитальном характере спорного объекта сделаны без проведения обследования фундамента спорного объекта в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст).

Полагает, показаниям свидетеля Кошкина В.А. суд первой инстанции никакой оценки не дал. При этом, исходя из показаний указанного свидетеля следует, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Псковская, д. 1, не имеет прочной связи с землей.

По мнению апеллянта, ни ИГСН ПК, ни сектор градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района города Перми, полномочиями по обследованию объектов недвижимости на предмет установления факта наличия или отсутствия у соответствующего объекта признаков объекта капитального строительства не наделены.

Настаивает, в отсутствие экспертизы в отношении спорного объекта на предмет разрешения вопроса о том, является ли указанный объект объектом капитального строительства или является некапитальным строением, сооружением, приложенные прокурором документы содержат противоречивые сведения о характеристиках спорного объекта и не позволяют сделать достоверный вывод о том, является ли спорный объект действительно объектом капитального строительства.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2021 прокуратурой района совместно со специалистом ОНДиПР г. Перми по Кировскому району 1 ОНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в рамках обращения Злобина А.П. о нарушении ООО «Агроторг» законодательства при строительстве и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Псковская, 1, проведено обследование указанного здания на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности. В ходе обследования установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации вышеуказанного объекта, в том числе установлено, что объект используется в качестве магазина «Пятёрочка», к зданию с правой стороны вплотную примыкает пристрой, в котором осуществляется торговая деятельность - магазин «Хмель и Солод», без проектной и технической документации (документация не представлена).

В ходе проверки установлено, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 27.01.2021 выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-64-2020/2 объекта социальной помощи населению по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Псковская, 1. Проектная документация данного объекта капитального строительства (шифр 08-2020) разработана ООО «Центр научной экспертизы.

Согласно п. 1 проектной документации шифр 08-2020-АР площадь застройки - 848,1 кв.м, общая площадь — 830,0 кв.м, размеры в осях А-Д/1-5 составляют 29x28,2 м.

Строительство пристроя указанной проектной документацией не предусмотрено.

Объект введен в гражданский оборот, застройщикам объекта Кошкину В.А. и Савченко СВ. 03.03.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как на объект социальной помощи населению, этажностью - 1, общей площадью 831,6 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект капитального строительства с кадастровым номером № 59:01:1713413:159, расположенный на земельном участке по ул. Псковская, 1 в Кировском районе г. Перми, зарегистрирован 17.03.2021 в качестве объекта социальной помощи населению, общей площадью 831,6 кв.м. На основании договора аренды нежилого помещения от 23.03.2021 зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Агроторг», сроком на 10 лет. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: под магазины. Собственниками указанного объекта являются ИП Савченко СВ. ИНН 590416777912 и Кошкин В.А. ИНН 590806119316.

Указанный объект фактически используется в качестве торговых площадей и эксплуатируется на основании договоров аренды заключенных с собственниками объекта ООО «Агроторг» (магазин «Пятёрочка», площадь занимаемого помещения 831,6 кв.м., договор аренды № 21063 от 23.03.2021), ИП Подукиной М.И. (розничная торговля, занимаемая площадь 36,4 кв.м., договор аренды № 4 от 01.10.2021), ИП Пермяковым Н.С. (площадь занимаемого помещения 51,26 кв.м., договор аренды недвижимого имущества № 3 от 01.09.2021), ООО «Планета здоровья» (аптека, площадь занимаемого помещения 51,4 кв.м., договор аренды нежилого помещения от 04.08.2021).

Индивидуальным предпринимателем Субботиным А.Г. в указанном объекте (пристрое) осуществляется предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции (пиво, снеки) - магазин «Хмель и Солод». Между ИП Савченко С.В. ИНН 590416777912 и Кошкин В.А. ИНН 590806119316 и ИП Субботиным А.Г. заключен договор аренды недвижимого имущества № ПП1-2021 от 31.05.2021. Согласно условиям указанного договора арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 88 кв.м., расположенное в пристрое к отдельно стоящему зданию по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Псковская, 1, кадастровый номер 59:01:1713413:159.

На основании требования прокуратуры Пермского края от 24.01.2022 № 7-73-2022 о выделении специалиста для участия в проверке по обращению Злобина А.П. 07.02.2022 должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) совместно с помощником прокурора Кировского района г.Перми проведен визуальный осмотр указанного объекта.

Из представленной Инспекцией в прокуратуру справки о результатах совместной проверки следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Псковская, 1 расположен завершённый строительством объект: магазин «Пятерочка». С бокового фасада здания 1 выполнено устройство пристроя ориентировочными размерами в плане 11x8 м. Каркас пристроя выполнен из металлических колонн квадратного сечения и металлических балок, наружные стены выполнены из сэндвич панелей и витражного остекления. В помещении пристроя смонтированы системы отопления, электроснабжения и освещения. Помещения пристроя эксплуатируются в качестве магазина «Хмель-солод», в помещении размещена продукция, имеется персонал, размещен график работы, кассовый аппарат. Помещения основного здания и пристроя не сообщаются.

При этом эксплуатация данного пристроя осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции капитального строительства.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте проверки от 25.03.2022.

Полагая, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, прокурором района 28.03.2022 в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Субботина А.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Предприниматель по доводам жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции принял незаконное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки путем непосредственного обнаружения были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено и заявление в арбитражный суд подано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта недвижимости - пристрой к отдельно стоящему зданию по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Псковская, 1, кадастровый номер 59:01:1713413:159.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически оба объекта, как основной, так и пристрой являются объектами капитального строительства, эксплуатируются как два самостоятельных объекта, исходя из функционального использования спорного пристроя, данное строение также не отвечает признакам вспомогательного сооружения.

Изменение параметров помещения в ходе реконструкции обуславливает обязанность получения разрешения на строительство.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде указанное разрешение представлено не было, реконструкция объекта произведена в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается Актом проверки от 25.03.2022 и предпринимателем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства - пристроя к зданию, расположенному по адресу: ул. Псковская, 1 г. Перми.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При рассмотрении настоящего дела суд усмотрел вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку доказательств, подтверждающих, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность получения соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной жалобы соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что в деянии предпринимателя усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 N 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, регионального государственного контроля за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, а также за соблюдением жилищно-строительным кооперативом требований ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за исключением последующего содержания многоквартирного дома, и ст. 123.1 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3.1.4 названного Положения Инспекция в сфере регионального государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора на объектах, поднадзорных Пермскому краю, разрабатывает и вручает застройщикам (заказчикам) программы проведения проверок объектов капитального строительства, проводит мероприятия по контролю в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в ч. 6 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обращений от физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Инспекции от 05.06.2019 N СЭД-56-01-04-од-59 утвержден Административный регламент Инспекции по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений о строительстве (реконструкции) объектов, не поставленных в реестр поднадзорных региональному государственному строительному надзору (далее - Административный регламент, государственная функция), который разработан в целях повышения качества исполнения государственной функции, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) исполнения государственной функции, порядок и формы контроля за исполнением государственной функции, порядок обжалования решений и действий (бездействия) Инспекции, а также должностных лиц Инспекции при исполнении государственной функции.

В силу п. 3.4.1 Административного регламента оценка факта наличия либо отсутствия причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц осуществляется при визуальном осмотре объекта без взаимодействия с проверяемым лицом.

Результат оценки должен быть отражен в акте визуального осмотра с подтверждением фототаблицей.

Таким образом, вопреки мнению предпринимателя, в соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 N 364-п, Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края.

Таким образом, Инспекция уполномочена обследовать объекты недвижимости.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности сделать бесспорный вывод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Псковская, д. 1, является объектом капитального строительства, апелляционный суд исходит из следующего.

25.03.2021 прокуратурой района с привлечением сотрудников сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми проведено обследование объекта на предмет его эксплуатации, в том числе, произведен обмер, по результатам которого установлено, что к объекту капитального строительства по ул. Псковская, 1 г. Перми (кадастровый номер 59:01:1713413:159) вплотную примыкает пристрой размерами 8,5 м. х 11.68 м., в котором осуществляется торговая деятельность - магазин «Хмель и Солод» (ИП Субботин А.Г.).

Пристрой выполнен из металлического каркаса, в качестве стен и покрытий использованы сэндвич-панели. Здание подключено к системам энергоснабжения и водоснабжения. Пристрой имеет отдельный вход, при в ходе в которое расположена вывеска «Хмель и солод». В пристрое ведется торговля алкогольной продукцией и иными продуктами питания.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

При этом в силу ч. 4 ст. 2 Закона N 381-ФЗ под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть с специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Доказательств того, что спорный объект отвечает указанным требованиям и может быть отнесено к нестационарным торговым объектам, суду не представлено.

Из проектной документации шифр 199-2021-ПЗ «Строение вспомогательного использования, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский т.о., г. Пермь, ул.Псковская», следует, что основной объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Псковская, 1, используется в качестве объекта социальной помощи населению.

Возведенный объект (пристрой) является объектом вспомогательного использования.

Вспомогательное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей (бетонный ленточный фундамент) и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного сооружения.

Объект не предназначен для использования в предпринимательской деятельности. Общая площадь 86,6 кв.м., год завершения строительства - 2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу статьи 37 Закона о кадастровых работах результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

ИП Субботин А.Г., как индивидуальный предприниматель и самостоятельный хозяйствующий субъект, намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, эксплуатировать объект строительства и действуя с возможным предпринимательским риском, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о не проведении экспертизы пристроя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено достаточно фактов, в совокупности свидетельствующих о совершении административного правонарушения. Так, отсутствие разрешения на строительство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Также в рамках заявленных требований и предмета доказывания назначение судебной экспертизы не является целесообразным, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

По этим же основаниям правонарушение не может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по делу № А50-10832/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова