Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Аллаки» Алехина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по взысканию убытков с ФИО2,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-25286/2014

о признании открытого акционерного общества «Аллаки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

18.06.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Аллаки» (далее – ОАО «Аллаки», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.06.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Аллаки» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) ООО «Аллаки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член НП «МЦАУ»,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Аллаки».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 конкурсным управляющим ОАО «Аллаки» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «УрСО АУ».

19.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой заявитель жалобы просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанностей, выразившееся в бездействии по взысканию убытков с ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.07.2021 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по взысканию убытков с ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно, выполнил все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2; по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. Полагает, что в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта от 19.01.2019 о взыскании убытков с ФИО2 с непосредственным участием самого ответчика ФИО2, отказ от добровольного исполнения судебного акта от 19.01.2019, расценивается как отказ бывшего конкурсного управляющего ОАО «Аллаки» ФИО2 от добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков, заявленных настоящим конкурсным управляющим ОАО «Аллаки» ФИО1, в связи с чем, вывод суда о невозможности удовлетворения требования за счет средств страховой компании в связи с ненаправлением ФИО2 требования о добровольном возмещении убытков, а также отсутствие возможности предъявить требование к саморегулируемой организации не имеет правовых оснований. Конкурсным управляющим ФИО1 были направлены заявления о выплате страхового возмещения, претензия в СРО, которыми убытки в добровольном порядке возмещены не были; конкурсный управляющий ФИО1 обращался в арбитражный суд к страховым компания о взыскании страхового возмещения и компенсации убытков, между тем, у должника отсутствуют денежные средства на выполнение мероприятий конкурсного производства, в том числе участие в судебных разбирательствах, а также продажу дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, отсутствие денежных средств, взысканных с ФИО2, в конкурсной массе должника является следствием избегания ответственности лиц, на которых законодательством возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 18.06.2018 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 23 270 729,00 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью имущества, зафиксированной в инвентаризационной описи ФИО4, и стоимостью обнаруженного имущества, отраженной в инвентаризационной описи ФИО1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 с ФИО2 взысканы в пользу должника убытки в размере 23 270 729,00 рублей.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на информационном ресурсе Федеральной службы судебных приставов России «Банк данных исполнительных производств», на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серии ФС номер 028938770 от 26.02.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №678412/19/66001 от 28.03.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 09.01.2020 было направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ответчикам ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>), ООО «Центральное общество» (ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 23 270 729,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 исковое заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

От уполномоченного органа поступило предложение о проведении собрания кредиторов с целью определения позиции кредиторов относительно приятия дебиторской задолженности в качестве отступного. При этом, уполномоченный орган не возражал относительно принятия доли дебиторской задолженности в размере требований уполномоченного органа, с учетом соблюдения пропорциональности и очередности погашения требований кредиторов. Также просил рассмотреть вопрос о принятии доли дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения задолженности перед арбитражными управляющими, осуществляющими свои функции в счет погашения задолженности в рамках процедур банкротства ОАО «Аллаки».

25.03.2021 конкурсным управляющим должника ФИО1 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №10, со следующей повесткой собрания: «Принять в качестве отступного задолженность, взысканную определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу №А60-25286/2014 с ФИО2 в пользу ОАО «Аллаки» в сумме 23 270 729,00 рублей убытков в счет погашения задолженности пропорционально сумме долга ОАО «Аллаки» перед кредиторами с учетом очередности удовлетворения требований».

На указанном собрании кредиторы решили принять в качестве отступного задолженность, взысканную определением арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу №А60-25286/2014 с ФИО2 в пользу ООО «Аллаки» в сумме 23 270 729,00 рублей убытков в счет погашения задолженности пропорционально сумме долга ОАО «Аллаки» перед кредиторами с учетом очередности удовлетворения требований.

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о замене стороны по делу, согласно которому конкурсный управляющий просил произвести по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2 замену должника на кредиторов по текущим и реестровым требованиям в соответствующих суммах согласно списку, приведенному в просительной части.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

12.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о прекращении процедуры конкурсного производства по делу №А60-25286/2014 в отношении ОАО «Аллаки».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аллаки» отказано в связи с тем, чторабота по взысканию дебиторской задолженности не окончена, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве заявлено преждевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в случае своевременного взыскания дебиторской задолженности за счет страховых и компенсационных выплат расходы на процедуру банкротства были бы погашены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в бездействии по взысканию убытков с ФИО2

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты, ввиду невозможности удовлетворения соответствующего требования за счет средств страховой компании у конкурсного управляющего отсутствует возможность предъявить требования к саморегулируемой организации, повторное обращение ФИО1 в страховую компанию приведет к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих платежей, требование о добровольной уплате денежных средств в адрес ФИО2 конкурсным управляющим не направлено, недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО1, в части пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания убытков, причиненных должнику, причиняет вред имущественным правам кредиторов, как следствие полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 уполномоченный орган ссылается на то, что в случае своевременного взыскания дебиторской задолженности за счет страховых и компенсационных выплат расходы на процедуру банкротства были бы погашены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсные кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве).

Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 с ФИО2 взысканы в пользу должника убытки в размере 23 270 729,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в конкурсную массу должника не поступают.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 06.05.2017 по 05.05.2018 была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по договору страхования №ГОАУ-0000239/2017 от 05.05.2017.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего в период с 06.05.2016 по 05.05.2017 была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договору страхования №52-16/TPL16/000992 от 19.04.2016.

На момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аллаки» ФИО2 являлся членом СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, следует, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, наличие установленной законом обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней поставлено законодателем в зависимость от получения соответствующего требования.

В силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Вместе с тем, требование о добровольной уплате денежных средств конкурсным управляющим должника ФИО1 в адрес ФИО2 не направлялось.

Ввиду невозможности удовлетворения соответствующего требования за счет средств страховой компании у конкурсного управляющего отсутствует возможность предъявить требования к саморегулируемой организации.

При этом, повторное обращение ФИО1 в страховую компанию приведет к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Судом установлено, что 09.01.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное общество» о взыскании страхового возмещения в размере 23 270 729,00 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО1, у должника ОАО «Аллаки» отсутствовали и на настоящий момент отсутствуют денежные средства на выполнения мероприятий конкурсного производства, в том числе участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде города Москвы, а также продажу указанной дебиторской задолженности (продажа долга в размере 23 270 729,00 рублей должна в соответствии с законом о банкротстве производиться на торгах, что предполагает расходы конкурсного управляющего в сумме не менее 100 000,00 рублей). Кредиторы ОАО «Аллаки» не дали согласие на финансирование процедуры ни по запросу конкурсного управляющего, ни в суде. Личные средства конкурсного управляющего на финансирование дальнейших мероприятий конкурсного производства отсутствуют, при том, что все предшествующие мероприятия финансировались конкурсным управляющим из личных средств, без выплаты вознаграждения и компенсации расходов в процедуре. Предъявление требований к страховым компаниям и СРО бывшего арбитражного управляющего ФИО2 также требуют материальных и временных затрат, а исход рассмотрения заявления на сегодняшний момент носит лишь предположительных характер, как и возможность реального получения потенциально взысканных с указанных лиц сумм.

Вместе с тем, ФИО1 не воспользовался возможностью участия в судебном заседании по взысканию страхового возмещения с использованием систем видеоконференц-связи, что не требует каких-либо денежных затрат либо иным способом, установленным процессуальным законодательством.

При совершении указанных действий, основания для оставления иска без рассмотрения у арбитражного суда отсутствовали.

Неисполнение обязанности по страховому возмещению явилось препятствием для обращения с требованием к СРО по осуществлению компенсационной выплаты.

Указанное бездействие арбитражного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО1 обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все имущество должника реализовано, кроме дебиторской задолженности.

В настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для осуществления последующих расходов (оценка, торги) на реализацию данного права требования в деле о банкротстве. Задолженность по текущим платежам первой очереди составляет 2 154 818,94 рубля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по взысканию с ФИО2 убытков вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания убытков с ФИО2, минимальна. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего должника ФИО1 в части пополнения конкурсной массы ОАО «Аллаки» за счет взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков, причиняет вред имущественным правам кредиторов, ведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Аллаки» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по взысканию убытков с ФИО2

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно, выполнил все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2; вывод суда о невозможности удовлетворения требования за счет средств страховой компании в связи с не направлением ФИО2 требования о добровольном возмещении убытков, а также отсутствие возможности предъявить требование к саморегулируемой организации не имеет правовых оснований; конкурсным управляющим ФИО1 были направлены заявления о выплате страхового возмещения, претензия в СРО, которым убытки в добровольном порядке возмещены не были; конкурсный управляющий ФИО1 обращался в арбитражный суд к страховым компания о взыскании страхового возмещения и компенсации убытков, между тем, у должника отсутствуют денежные средства на выполнение мероприятий конкурсного производства, в том числе участие в судебных разбирательствах, а также продажу дебиторской задолженности; отсутствие денежных средств, взысканных с ФИО2, в конкурсной массе должника является следствием избегания ответственности лиц, на которых законодательством возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу положений абзаца шестого п. 7.1 ст. 110, абзаца седьмого п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по взысканию убытков с ФИО2

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу №А60-25286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.С. Нилогова