Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2018 года, по делу № А60-23273/2018

принятое судьей Сидорской Ю.М., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третье лицо: Попов Евгений Вячеславович,

о взыскании 80 395,45 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец, предприниматель, ИП Габитов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») о взыскании 35 739 руб. недоплаченного страхового возмещения, 25 000 руб. убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля), 19 656,45 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.01.2018 (день, следующий за днем истечения двадцати дней на выплату) по 30.03.2018 (день доплаты) (с начислением по день фактического исполнения обязательства). Кроме того истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 761 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает, что суд неверно трактовал нормы материального права, содержащиеся в п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, действующее законодательство не в коей мере не ограничивает право потерпевшего в проведении технической экспертизы и проведении осмотра средства, в том числе не установлено законом обязанности страхователя уведомлять страховщика о проведении независимой технической экспертизы самостоятельно, при условии, что страховщик уже осмотрел транспортное средство ми представил страховое возмещение.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2017 в г. Екатеринбург, ул. Артема, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак В463СУ196, Шулеповой М.И., и автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак Р078МУ96, под управлением потерпевшего водителя Попова Е.В.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак Р078МУ96, принадлежащему Попову Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается сведениями о ДТП от 24.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Шулепова М.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №0006471565.

Как указывает истец, 26.12.2017 страховщик получил все документы о страховом случае и осмотрел транспортное средство Попова Е.В., 24.01.2018 страховщик перевел 131 900 руб.

19.01.2018 между Поповым Е.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Габитовым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1534, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, возникшие при повреждения транспортного средства цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 18 100 руб.

Обязанность по уплате суммы в размере 18 100 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств цедентом.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (уведомление о переходе прав от 06.02.2018, почтовая квитанция с описью вложения от 24.01.2018).

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения размера причиненного ущерба предприниматель Габитов А.А. обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению №ЕК00-003584 от 26.12.2017 стоимость ремонта транспортного средства составила 167639 руб.

Недоплата по расчету истца составила 35739 руб. (167639 руб. - 131900 руб. (выплата)), стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЕК00-003584 от 26.12.2017.

06.03.2018 страховщику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО

В данном случае истец, ссылается на проведение самостоятельной экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения выплаченного ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец приглашал ответчика для повторного осмотра поврежденного транспортного средства, при этом после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, выплатив страховое возмещение, потерпевший (Цедент) о несогласии с этой оценкой не заявил, на повторный осмотр страховую компанию не вызывали.

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного транспортному средству ущерба (при этом соглашение о достижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком не оформлялось), а после получения первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, нарушения положений статьи 12 закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения имеют место со стороны потерпевшего.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установив основания для отказа в удовлетворении иска по причине того, что потерпевший провел экспертизу и повторный осмотр транспортного средства без наличия к тому законных оснований, и в нарушение ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший не известил страховщика об осмотре транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, которое должным образом мотивировано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по оценке, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, также оставлены без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов