Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-52319/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании действий незаконными,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск» (далее – ООО «УК Наш Дом Первоуральск», ответчик) по начислению и направлению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, платежных документов на оплату индивидуально потребленных коммунальных услуг по электроснабжению за август 2023 года.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент ГЖИСН СО, третье лицо).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «УК Наш Дом Первоуральск» начислять и направлять жителям многоквартирного дома по адресу: <...>, платежные документы на оплату индивидуально потребленных коммунальных услуг по электроснабжению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, в том числе, на территории г. Первоуральск. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственниками помещений сложились прямые договорные отношения до 03.04.2018. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком договор на оказание услуг электроснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, коммунальной услуги не заключался. В адрес ответчика был направлен договор на поставку ресурсов на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах № 28126 от 01.01.2017, указанный МКД включен в договор. В связи с чем заявитель ссылается на отсутствие оснований у ответчика для предъявления требований об оплате за указанные коммунальные ресурсы к собственникам помещений в спорном МКД. Как указывает истец, не смотря на указанное, ООО «УК Наш Дом Первоуральск» неправомерно, без каких-либо правовых оснований, производит начисления платы за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями на оплату услуг за август 2023 года. Действия ООО «УК Наш Дом Первоуральск», по мнению заявителя, создают для собственников дома неразрешенность в вопросе надлежащего получателя денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, влекут выставление двойных квитанций, нарушение прав и законных интересов граждан, социальную напряженность.

Кроме этого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, действия ответчика по начислению платы приведут к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «УК Наш Дом Первоуральск» в виде стоимости неоказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, ввиду отсутствия соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая продолжительную переписку с ответчиком, проведения неоднократных переговоров, отсутствие устранений замечаний, у истца имеется предположение о том, что ответчик и в дальнейшем будет продолжать действовать недобросовестно, выставляя новые квитанции за последующие периоды.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции – отменить.

Ответчик и привлечённое к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано созданием действиями ответчика для собственников помещений в МКД неразрешенности в вопросе надлежащего получателя денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, что, по мнению заявителя, влечет двойное начисление платы и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Заявитель также указал на нарушение прав и законных интересов граждан, социальную напряженность, опасаясь, что ответчик продолжит недобросовестное поведение.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил должной обоснованности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Как отмечено судом, заявленная обеспечительная мера, по сути, совпадает с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба обществу, либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Между тем, в нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, причинит ему значительный ущерб и приведет в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на вероятность неосновательного обогащения как основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, также подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом судом принято во внимание, что заявленная обеспечительная мера по сути совпадает с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу.

Следовательно, применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-52319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина