СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 28 /2017-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                         Дело № А50-13431/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-13431/2017

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1"  (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 301 206 руб. 22 коп., неустойки в размере 7 014 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неверный размер пени, который, по его мнению, за период с 12.02.2017 по 14.03.2017 составляет 933 руб. 74 коп., просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 03.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.09.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 04.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв управления, в котором истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 03.06.2014 №нп-2014/34 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от  02.11.2015) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее здание, лит. А, А1, А2, А3, балансовой стоимостью 2596020 руб. общей площадью 2 406, 80 кв.м, согласно плану и экспликации (приложение №1,2), являющимися неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: <...>, для использования под эксплуатацию, ремонт, хранение дорожной техники, размещение офиса. Арендодатель передает арендатору в аренду имущество на основании решения единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов, протокол №14.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора аренды с 01.06.2014 по 31.05.2015.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2014.

Соглашением сторон от 08.02.2017 указанный договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате в размере 301 206 руб. 22 коп., неустойки в размере 7 014 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания долга по арендной плате ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку платежа в соответствии с п. 4.3.договора арендатор уплачивает пени в порядке, установленном п. 5.1. договора. Пени начисляются в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы ответчик не оспаривает.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в соответствии с п. 6.2 договора за период с 11.02.2017 по 14.03.2017 в сумме 7 014 руб. 75 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора (л.д. 7, 8, 27).

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки является математически неверным.

Иных доводов, опровергающих требование истца, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.07.2017 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А50-13431/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.