Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2009 года по делу № А60-34501/09,

принятое в составе: председательствующего судьи Краснобаевой И.А.,

арбитражных заседателей Маминой И.Л., Орловой Б.И.

по иску ООО «Крост-НТ»

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании вексельного долга, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крост-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании долга по векселям, выданным ответчиком, серии УВЗ № 0003754, дата составления 26.01.2009 на сумму 3 000 00 руб. и № 0004711, дата составления 24.03.2009 на сумму 3 500 000 руб., а также процентов в размере 161 100 руб. 70 коп. и пени в размере 161 100 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истцом не доказано предъявление спорных векселей к оплате. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и не принял во внимание тот факт, что бывший генеральный директор Малых Н.А. не мог подписать спорные векселя в связи с нахождением в командировке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, как векселедержатель простого векселя серии УВЗ № 0003754, дата составления 26.01.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.04.2009 на сумму 3 000 000 руб. и простого векселя серии УВЗ № 0004711, дата составления 24.03.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.04.2009 на сумму 3 500 000 руб., по истечении указанного срока передал для оплаты ответчику по акту приема-передачи указанные векселя, что подтверждено актом приема-передачи векселей, подписанным сторонами.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанных векселей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, и удовлетворил заявленные им требования.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлены подлинные простые векселя серии УВЗ № 0003754, дата составления 26.01.2009, и серии УВЗ № 0004711, дата составления 24.03.2009, о чем составлен акт приема-передачи от 08.10.2009 (л.д. 90-93).

Подлинные векселя обозревались судом апелляционной инстанции.

Статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» № 104/1341 от 07.08.1937.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

На основании ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно ст. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии со ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания векселя серии УВЗ № 0003754 от 26.01.2009 следует, что ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязалось безусловно уплатить ЗАО «Трест № 88» или по его приказу другому лицу, но не ранее 24.04.2009, денежную сумму 3 000 000 руб.

Вексель передан от ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ЗАО «Трест № 88» по акту № 1 приемки-передачи векселей от 26.01.2009 (л.д. 85-86).

По акту приема-передачи векселей от 28.01.2009 спорный вексель передан от ЗАО « Трест № 88» ООО «Конструкция-ЕНТ» (л.д. 87). Актом от 29.01.2009 вексель передан от ООО «Конструкция-ЕНТ» истцу (л.д. 51).

Из содержания векселя серии УВЗ № 0004711 от 24.03.2009 следует, что ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязалось безусловно уплатить ЗАО «Трест № 88» или по его приказу другому лицу, но не ранее 24.04.2009, денежную сумму 3 500 000 руб.

Вексель передан от ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ЗАО «Трест № 88» по акту приемки-передачи векселей от 24.03.2009 (л.д. 82-83).

По акту приема-передачи векселей № 31 от 25.03.2009 спорный вексель передан от ЗАО « Трест № 88» ООО «Конструкция-ЕНТ» (л.д. 84). Актом от 27.03.2009 вексель передан от ООО «Конструкция-ЕНТ» истцу (л.д. 53).

Таким образом, истец является законным векселедержателем спорных векселей по бланковому индоссаменту, поскольку его право основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Истец предъявил векселя к оплате ответчику после указанной в векселе даты, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 19.05.2009 (л.д. 55), то есть, в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

Таким образом, спорные векселя предъявлены истцом ответчику для оплаты, и приняты ответчиком, в связи с чем у ответчика, как векселедателя, возникла обязанность по его оплате.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате векселей не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по векселям в сумме 6 500 000 руб.

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 3 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 10,75% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, за период с 22.05.2009 по 12.08.2009, в результате чего сумма процентов составила 161 100 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.05.2009 по 12.08.2009 в сумме 161 100 руб. 70 коп.

Расчет процентов и пени проверен судами, является правильным, не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 161 100 руб. 70 коп. и пени в сумме 161 100 руб. 70 коп. за период с 22.05.2009 по 12.08.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт предъявления спорных векселей к оплате, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением истца от 19.05.2009, на котором имеется отметка о регистрации его во входящей почте ответчика за № 18/50 от 19.05.2009, а также актом приема-передачи векселей от 19.05.2009, на котором имеется подпись представителя ответчика и печать организации (л.д. 54, 55).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи генерального директора Малых Н.А. на спорных векселях в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Документы, представленные в доказательство невозможности подписания векселя генеральным директором ответчика являются односторонними. Кроме того, акты приемки-передачи спорных векселей от 24.03.2009, 26.01.2009 от имени ответчика также подписаны генеральным директором Малых Н.А. в день выдачи векселей, заверены печатью ответчика и не оспариваются последним.

Указанный довод ответчика относится, по сути, к подложности векселей, однако заявление об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определение суда от 27.11.2009, которым ответчику предложено представить подлинный платежный документ об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина

Л.Ф.Виноградова