Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Грибная миля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года по делу № А60-14309/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску закрытого акционерного общества Екатеринбургская строительная компания "Бурводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грибная миля" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество Екатеринбургская строительная компания "Бурводстрой" (далее - ЗАО ЕСК "Бурводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грибная миля" (далее - ООО "Грибная миля", ответчик) о взыскании убытков в размере 190 000 руб.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЭСП».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 94000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3315 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение третьего этапа работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, а также последующего согласования Роспотребнадзора, в связи с чем полагает, что обязательство ответчика по оплате работ не наступило. Проект ЗСО не является пригодным для использования. По мнению апеллянта, протоколы количественного химического анализа воды №146 от 12.04.2016 и №147 от 12.04.2016, с приложениями предоставленные истцом в Проекте ЗСО сфабрикованы, о чем ответчиком заявлялось в дополнениях к отзыву со ссылкой на письмо № 16349- 1/149 от 16.06.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения науки института промышленной экологии Уральского отделения РАН (ИПО УрО РАН). Однако суд первой инстанции не выполнил указания статьи 161 АПК РФ, не предпринял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства или не принял иные меры.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта приема-передачи от 27.09.2017, письма от 16.06.2017 № 16349-1/149, первых страницы проекта, письменных дополнений к отзыву ответчика).

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении акта приема-передачи от 27.09.2017, суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанный документ, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

В приобщении письма от 16.06.2017 № 16349-1/149, первых страниц проекта ЗСО и письменных дополнений к отзыву ответчика, суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку указанные документы являются повторными и уже имеются в материалах дела.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грибная миля» (заказчик) и ЗАО «ЕСК «Бурводстрой» (подрядчик) заключен договор № 3/2016 от 03.02.2016, а также дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2016 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, разделенных на 3 этапа:

1этап включает в себя бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин по обусловленным параметрам. Откачка воды в течение 3-7 суток. Химический анализ воды. Составление паспортов.

2этап включает в себя оформление лицензии на право пользования подземными водами на 500 м3/сутки (без получения лицензии на геологическое изучение недр).

3этап включает в себя выполнение проекта зон санитарной охраны.

Место проведения работ согласно п. 1.2 - смежные земельные участки с

кадастровыми номерами 66:06:4503002:161, 66:06:4503002:19.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 1370000 руб. (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.2 договора до начала производства работ заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ - 585000 руб.

Расчеты за выполненные работы в силу п. 2.3 договора производятся по платежным поручениям на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, согласно счета, оформленного надлежащим образом. Оплата стоимости за 3 этап работ производится после получения заказчиком согласования с Роспотребнадзором. При задержке согласования сверх установленных сроков, по независящим от подрядчика причинам, заказчик обязан произвести оплату стоимости за 3 этап.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует счет на оплату № 49 от 14.03.2016 на сумму 1100000 руб., документы по формам КС-2, КС-3 № 1 от 14.03.216 на сумму 1100000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний, подтверждающие выполнение работ по 1 этапу работ, счет на оплату № 96 от 28.04.2016 на сумму 80000 руб., документы по формам КС-2, КС-3 от 28.04.2016 на сумму 80000 руб., подписанные обеими сторонами, подтверждающие выполнение работ по 2 этапу работ, а также Санитарноэпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т002526.12.16 от 08.12.2016, подтверждающее выполнение работ по третьему этапу.

Ответчиком работы были оплачены частично на общую сумму 1180000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 5 от 11.02.2016, № 9 от 18.03.2016, № 16 от 16.05.2016.

Оставшаяся часть работ в сумме 190000 руб. заказчиком оплачена не была, ввиду чего подрядчик неоднократно направлял претензии с требованием опалить долг. Претензии были получены заказчиком, о чем свидетельствуют копии уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие на стороне истца убытков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что разработчиком Проекта об организации зон санитарной охраны является третье лицо ООО «ЭСП», работы по проекту оплачены указанному лицу в полном объеме. Представил договор № 14/07/2016 от 19.07.2016, заключенный с ООО «ЭСП» (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель выполнял работы по корректировке проекта зон санитарной охраны водозаборного участка одиночных скважин №№ 8428, 8429 для хозяйственно-питьевого водоснабжения комплекса по выращиванию шампиньонов ООО «Грибная миля», расположенного на территории Белоярского городского округа Свердловской области, и обязуется совершить необходимые действия для получения заказчиком положительного согласования проекта ЗСО от Роспотребнадзора, в Министерстве природных ресурсов Свердловской области.

Стоимость работ по договору определена п. 2.1 и составляет 96000 руб.

Факт выполнения работ ООО «ЭСП» подтвержден положительным экспертным заключением № 02-01-15-14-07/4914 от 24.11.2016, согласно которому ООО «ЭСП» значится разработчиком проекта.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом факт выполнения работ по третьему этапу доказан, однако работы сделаны с недостатками, ввиду чего ответчик понес убытки в размере 96000 руб. за оплату работ по корректировке проекта, в связи с чем суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 94000 руб., что составляет разницу между стоимостью работ по третьему этапу договора № 3/2016 от 03.02.2016 (190000 руб.) и суммой расходов на устранение недостатков проекта организации зон санитарной охраны по договору № 14/07/2016 от 19.07.2016 (96000 руб.).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение третьего этапа работ в полном объеме и надлежащего качества, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, илы с иными недостатками, которые делают его не пригодным, для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397);

В соответствии с п. 4.2 договора № 3/2016 от 03.02.2016 при обнаружении недостатков в проектной и (ши) иной документации, обнаруженных впоследствии в ходе согласования проекта и (или) строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, подрядчик обязан за свой счет и в срок, согласованный заказчиком, устранить обнаруженные недостатки проекта, а также возместить причиненные этими недостатками убытки заказчика и (или) третьих лиц полностью в размере рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что письмом № 52 от 28.04.2016 истец направил ответчику документацию по выполненным работам по бурению скважин для комплекса промышленного выращивания шампиньонов вблизи п. Бруснятское Белоярского района, приложил к письму лицензию на пользование недрами, проект организации зон санитарной охраны, документы КС-2, КС-3 и счета на оплату.

Ответчик письмом № 116 от 09.06.2016 были направлены замечания относительно проекта организации ЗСО с просьбой в срок до 15.06.2016 сообщить о готовности устранить замечания в десятидневный срок.

Письмом № 74 от 15.06.2016 истец в связи с замечаниями попросил ответчика направить два экземпляра переданного проекта для внесения в срок до 10 календарных дней соответствующих изменений и дополнений.

В этот же день 15.06.2017 ответчик направил в адрес истца 2 экземпляра проекта организации ЗСО.

Проект организации ЗСО истцом был доработан и передан ответчику письмом № 78 от 30.06.2016.

16.09.2016 было получено отрицательное экспертное заключение № 02-01 - 15-14-07/2800 от 16.09.2016, согласно которому проект ЗСО не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что истцом работы по третьему этапу выполнялись, но сделаны с устранимыми недостатками, ввиду чего ответчик понес убытки в размере 96000 рублей 00 копеек за оплату работ по корректировке проекта, проект организации зон санитарной охраны разрабатывалось ЗАО «ЕСК «Бурводстрой». Договор между ответчиком и третьим лицом заключен именно для выполнения работ по корректировке существующего проекта, что отражено в предмете самого договора, а не на разработку нового проекта.

Поскольку заказчик вправе отказаться от оплаты работ в полном объеме только в случае выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, а в настоящем случае недостатки являлись устранимыми, иное ответчиком не доказано, и фактически устранены иной организацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты этапа спорных работ, но за вычетом расходов на устранение его недостатков.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначена экспертиза судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации по настоящему делу по правилам ст. 161 АПК РФ не заявлено, надлежащим образом не оформлено.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не обосновано и не доказано, каким образом признание протоколов количественного химического анализа воды №146 от 12.04.2016 и №147 от 12.04.2016 в качестве недействительных доказательств влияет на результат рассмотрения настоящего дела и опровергает выводы суда первой инстанции, с учетом того, что положительный результат работ по третьему этапу фактически достигнут, иное из материалов дела не следует. Судом рассмотрено требование о взыскании задолженности по третьему этапу, однако как указывает сам заявитель жалобы, оспариваемые протоколы относятся к работам по первому этапу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу №А60-14309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина