Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Саитов А.С., представитель по доверенности от 01.07.2016 66 АА № 3766404, Черепанов С.А., представитель по доверенности от 06.07.2016 66 АА № 3766479;

от истца, от третьих лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Птицефабрика "Рефтинская" в лице его представителя (акционера) Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года

по делу № А60-28702/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, действующей в интересах АО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к Вальчуку Владимиру Павловичу,

третьи лица: ООО "Эксперт-поставка"(ОГРН 1106672018232, ИНН 6672325191), ООО "Сельхозснаб" (ОГРН 1115902000940, ИНН 5902872104), ООО "Лиртрейд" (ОГРН 1117450000800, ИНН 7450072110)

о взыскании убытков,

установил:

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, действуя в интересах АО "Птицефабрика "Рефтинская", обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Вальчуку Владимиру Павловичу с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 191 869 000 руб. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эксперт-поставка", ООО "Сельхозснаб", ООО "Лиртрейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указывает, что ответчик заключал договоры поставки комбикормов на заведомо невыгодных для юридического лица условиях по ценам, значительно превышающим средние рыночные цены и с обществами, которыми руководил он сам, либо являлся учредителем этих обществ. Последствием данных сделок явилось необоснованное получение сверхприбыли этими организациями, образовавшейся за счет оплаты в рамках этих сделок.

Проведенная закрытым акционерным обществом «Российская оценка» экспертиза, полностью подтверждает доводы истца о совершении недобросовестных сделок Вальчуком В.П., то есть его виновные действия в причинении огромного материального ущерба обществу. Однако суд не принял во внимание заключение данной экспертизы.

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению ущерба, поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт причинения виновными действиями Вальчука В.П. материального ущерба.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 22 положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, а также статьи 7 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", апеллянт полагает, что главным распорядителем денежных средств является Свердловская область, в связи с чем взыскание судебных расходов по экспертизе следует производить с МУГИСО за счет казны Свердловской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2017 представители ответчика против доводов апелляционной жалобы, возражали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01.01.2011 по 24.08.2011 "Птицефабрика "Рефтинская" являлось государственным унитарным предприятием Свердловской области.

24.08.2011 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области №283 от 23.03.2011 «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская» в открытое акционерное общество» ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серия 66 №006064544 от 24.08.2011, ОГРН 1116603001580), сто процентов акций которого находятся в собственности Свердловской области.

В соответствии с приказом МУГИСО от 08.07.2011 № 963 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская» исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» назначен Вальчук Владимир Павлович, который ранее являлся директором государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская». В данных должностях ответчик исполнял обязанности в период с 17.12.2010 по 12.10.2012. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывают истцы, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ответчиком как генеральным директором сначала ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», а затем ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» заключены следующие договоры по поставку сырья для комбикормов:

-с ООО «Эксперт-Поставка» - договоры №05/11 от 19.01.2011, №08-11 от 07.07.2011, №09-11 от 13.07.2011, №09/1-11 от 14.07.2011, №10-11 от 18.07.2011 №11-11 от 19.07.2011, №12-11 от 20.07.2011, №13-11 от 21.07.2011, №14-11 от 22.07.2011, №16-11 от 25.08.2011, договор №22-11/12 от 09.12.2011,

-с ООО «Сельхозснаб» - договоры №16/с11 от 17.02.2011, №29с/11 от 28.08.2011, №31 с-12 от 27.12.2011,

-с ООО «Лиртрейд» - договоры №05-11 от 28.03.2011, №09-11 от 23.06.2011 №10-11 от 24.06.2011, №11-11 от 27.06.2011, №12-11 от 30.06.2011, №12-11 от 30.06.2011, №13-11 от 20.07.2011, №14-11 от 17.08.2011, №15-11 от 18.08.2011 №16-11 от 19.08.2011, №17-11 от 25.08.2011, №20-11 от 12.12.2011.

Полагая, что в результате совершения ответчиком вышеуказанных сделок по приобретению сырья, используемого для производства комбикормов по ценам, выше рыночных, обществу причинены убытки в сумме 191 869 000 руб., Свердловская область в лице МУГИСО как единственного АО «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба АО «Птицефабрика «Рефтинская» фактическими действиями по заключению договоров поставки; не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также доказательств возникновения по его вине убытков у общества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 ст. 69 названного ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, основным критерием действий единоличного исполнительного органа является разумность и добросовестность.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

Рассматриваемые исковые требования предъявлены единственным акционером общества "Птицефабрика "Рефтинская", которое вправе обратиться к единоличному исполнительному органу с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании с Вальчука В.П. убытков МУГИСО ссылается на то, что Вальчуком В.П. как генеральным директором данного общества, действовавшим недобросовестно в 2011-2012 годах при заключении и исполнении указанных выше договоров, заключенных с обществами «Эксперт-Поставка», «Сельхозснаб», «Лиртрейд», допущено злоупотребление правом.

Ответчиком, по мнению истцов, обществу причинен материальный ущерб в размере 191 869 000 руб., возникший в связи с оплатой товаров по завышенным ценам, т.е. в связи с совершением для общества невыгодных сделок.

При этом истцы считают, что бывший директор общества знал о том, что его действия, выразившееся в заключении и подписании перечисленных выше договоров, спецификаций ним, а также первичных товарно-сопроводительных документов, не отвечают интересам юридического лица.

В силу п. 1 Постановления №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 3, 5, абзацами 7-8 пункта 2 вышеназванного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В обоснование своей позиции о причинении действиями Вальчука В.П. обществу "Рефтинская "Птицефабрика" убытков в связи с заключением поименованных выше договоров, истцы ссылались на материалы, собранные в рамках уголовного дела №130127909, в частности, на заключение экономической судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сырья для производства комбикормов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, заключение судебной бухгалтерской экспертизы №10355 от 20.01.2014, протоколы допросов.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно соответствия среднерыночному уровню цен на аналогичную продукцию цены сделок, заключенных между АО "Птицефабрика "Рефтинская" с ООО «Эксперт-Поставка», ООО «Сельхозснаб», ООО «Лиртрейд» в период исполнения Вальчуком В.П. своих полномочий руководителя ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" с 17.10.2010 по 10.10.2012, с 17.10.2010 по 10.10.2012 по настоящему делу назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Российская оценка» Иванову Александру Сергеевичу, Тишакову Сергею Леонтьевичу, Гончарову Дмитрию Сергеевичу.

Полагая, что проведенная судебная экспертиза является неполной и необъективной, а сделанные выводы недостоверными ответчик представил в материалы дела дополнительные материалы в обоснование своих доводов, в том числе статистические данные, а также отчет ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" №2511-16-И от 28.12.2016.

Допрошенные в судебном заседании арбитражного суда 08.02.2017 эксперты Гончаров Д.С. и Тишаков С.Л. дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон и суда.

Изучив подготовленное экспертами ЗАО «Российская оценка» Ивановым А.С., Тишаковым С.Л., Гончаровым Д.С. заключение от 07.12.2016, суд счел, что его обоснованности имеются сомнения, изложив свои доводы в определении от 20.03.2017, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-экономической экспертизы.

Суд поручил проведение повторной экспертизы экспертам Уральской Торгово-Промышленной Палаты Николаевой Светлане Геннадьевне и Кузнецовой Марине Геннадьевне.

Исходя из основания и предмета иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, перед экспертами суд поставил те же вопросы, что ставились судом перед экспертами при назначении первоначальной экспертизы.

23.05.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов Уральской Торгово-Промышленной Палаты Николаевой С.Г. и Кузнецовой М.Г. №01- 04/17.

При ответе на первый вопрос экспертами определена рыночная стоимость одной тонны сырья (товара), используемого для производства комбикормов (с учетом доставки до места доставки из региона закупки, количества и характеристик товара, сроков его оплаты и тары (упаковки)) в период с 01 января 2011 по 31 декабря 2012 года (помесячно), сложившаяся в Свердловской области (стр. 119-120 заключения №01-04/17).

При ответе на второй вопрос экспертами определено наличие либо отсутствие разницы в цене фактического приобретения 1 тонны сырья ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (по представленным ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" первичным документам) и среднерыночной стоимостью 1 тонны данного товара (с учетом доставки до места доставки из региона закупки, количества и характеристик товара, сроков его оплаты и тары (упаковки)) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (стр. 121-129 заключения №01-04/17).

Изучив сведения, изложенные в таблицах заключения №01-04/17, суд установил, что в разные месяцы 2011-2012 разница в цене приобретения одной тонны сырья (товара) обществом Птицефабрика "Рефтинская" у спорных поставщиков по сравнению с рыночной варьировалась от 0,0% до 15,8%, а в некоторые месяцы была ниже, чем среднерыночная цена.

Изучив поступившее в материалы дела заключение №01-04/17, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение №01-04/17 судом расценено как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении №01-04/17, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт причинения истцу и обществу ответчиком убытков по заявленным основаниям, не представлено.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, расхождения в цене фактического приобретения 1 тонны сырья ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", указанной в перечисленных выше договорах и первичных документах к ним, и среднерыночной стоимостью 1 тонны данного товара за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, определенной по результатам экспертизы (заключение №01- 04/17), не являются значительными, цена фактического приобретения колеблется в пределах рыночной

Доводы истца о том, что перечисленные выше договоры в силу положений Устава общества являлись крупными сделками и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность ответчика, однако в нарушение требований подп. 20 п. 15.1 Устава не одобрены Советом директоров, то есть, были совершены без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и в их отношении не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Поскольку к основному виду деятельности АО «Птицефабрика «Рефтинская» относиться деятельность по выращиванию и производству мяса птицы, а заключение и исполнение перечисленных выше договоров было направлено на приобретения сырья для изготовления комбикормов для откорма птиц, т.е. именно для осуществления текущего основного вида деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения.

При этом в отношении всех перечисленных выше сделок, совершенных обществом с ООО «Эксперт-Поставка», ООО «Сельхозснаб», ООО «Лиртрейд», невыгодность, убыточность договоров материалами настоящего дела не подтверждена.

Истцами не доказано, что заключение договоров повлекло причинение убытков, что сделки изначально совершались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Материалами дела подтверждено полное исполнение договоров.

Доказательств того, что в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО «Эксперт-Поставка», ООО «Сельхозснаб», ООО «Лиртрейд», показатели доходно-расходной части баланса, а также прибыль общества изменились кардинально в сторону значительного уменьшения, истцами суду не представлено.

Таким образом, недобросовестность действий директора либо их неразумность судом при рассмотрении данного спора не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков взаимосвязанности и/или взаимозависимости ответчика с участниками и/или директорами ООО «Эксперт-Поставка», ООО «Сельхозснаб», ООО «Лиртрейд», конфликта интересов между интересами аффилированных лиц ответчика и интересами АО «Птицефабрика «Рефтинская», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, материалами настоящего дела не подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе сам факт наличия таких убытков у общества.

Согласно ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники, не являющиеся стороной в процессе рассмотрения данных дел и имеющие статус процессуальных истцов. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с Министерства, в то время как взыскание указанных расходов должно быть произведено с Министерства за счет казны Свердловской области, являются необоснованными, так как в соответствии с обжалуемым решением взыскание судебных расходов произведено со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу №А60-28702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева