Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Антей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года

по делу № А60-12065/2015,

рассмотренному судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "ТехноБриз" (ОГРН 1096653002362, ИНН 6659187986)

к ООО "Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ТехноБриз" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Антей" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 620 376 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Антей" в пользу ООО "ТехноБриз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 620 376 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска взыскано 29 904 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявляя притязания относительно принадлежности имущества, истец не доказал наличие данного имущества на складе, который арендует ответчик. Отмечает, что между истцом и ответчиком никогда не было договорных отношений, в связи с чем, полагает, что выводы суда о наличии у истца права заявлять иск к ответчику не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания с истца неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства ответчиком во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 представлены доказательства уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Антей" на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 12.03.2012 по 26.03.2012 из складского помещения, расположенного по адресу: <...>, арендуемого обществом «ТехноБриз», был произведен незаконный вывоз обществом «Антей» принадлежащего истцу движимого имущества на общую сумму 1620376 руб. 72 коп.

По указанному факту 30.03.2012 генеральным директором общества «ТехноБриз» подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц по факту хищения имущества.

Заявление зарегистрировано в отделе полиции № 10 Управления МВД России по г. Екатеринбургу за № 3806. При проведении проверочных мероприятий по факту обращения общества «ТехноБриз» отобраны объяснения генерального директора общества «Антей» ФИО4 и работника общества «Антей» ФИО2, которые подтвердили факт вывоза движимого имущества из арендуемого обществом «ТехноБриз» склада без согласования с ним и перемещения его на другой склад.

Постановлениями от 01.04.2012, 10.08.2012, 14.11.2012, 27.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец 19.04.2012 направил в адрес ответчика требование о возврате имущества принадлежащего ООО «ТехноБриз». 01.08.2012 истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате имущества принадлежащего ООО «ТехноБриз». Однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, применил нормы ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия причинной связи между неправомерными и виновными действиями (бездействия) ответчика и причиненным истцу вредом (убытками), в отсутствие возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование иска истец ссылается на незаконный вывоз обществом «Антей» в период с 12.03.2012 по 26.03.2012 из складского помещения, расположенного по адресу: <...> строение 43А, арендуемого обществом «ТехноБриз», принадлежащего ему движимого имущества на общую сумму 1620376 руб. 72 коп. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на объяснения генерального директора общества «Антей» ФИО4 и работника общества «Антей» ФИО2

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройтехтранстехника» (арендодатель) и ООО «ТехноБриз» (арендатор) 23.03.2010 был заключен договор аренды № 5-А\10, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО «ТехноБриз» переданы помещения площадью 55 кв.м по адресу: <...> строение 43А. Срок действия договора по 31.12.2010.

Согласно объяснениям генерального директора общества «Антей» ФИО4 и работника общества «Антей» ФИО2 в 2012 году было принято решение об освобождении склада, ранее занимаемого ООО «ТехноБриз», имущество перенесено на другой склад. Перечень имущества находящегося на складе не приведен. Также отсутствует перечень имущества в заявлении ООО «ТехноБриз» по факту хищения имущества и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2012, 10.08.2012, 14.11.2012, 27.12.2012.

Представленные истцом документы, по мнению апелляционного суда, не могут являться надлежащими доказательствами причинения вреда имуществу ООО «ТехноБриз», поскольку факты хранения имущества стоимостью 1620376 руб. 72 коп., поименованного в инвентаризационных описях, на территории склада, расположенного адресу: <...> строение 43А, и его вывоза ООО «Антей» должным образом не подтверждены.

Ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба. Оснований полагать, что в результате противоправных действий ответчика, причинены убытки истцу в заявленном размере, по приведенным доказательствам апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-29599/2013, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Антей» об обязании передать незаконно находящееся у ООО «Антей» имущество в количестве 96 единиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу № А60-29599/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А60-29599/2013 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного имущества на складе в момент его вывоза ответчиком, а также подтверждающих нахождение его во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Также суд учел, что требования истца заявлены в отношении движимого имущества, которое им не индивидуализировано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При названных обстоятельствах фактическое наличие спорного имущества на складе в момент его вывоза ответчиком не может быть признано установленным на основании представленных в материалы дела документов. Таким образом, следует признать, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, включая факт несения убытков и их размер.

С учётом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-12065/2015 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ТехноБриз" к ООО "Антей" о взыскании 1 620 376 рублей 72 копейки неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "ТехноБриз" в пользу ООО "Антей" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО1