Гражданский кодекс часть 1

в отсутс твие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-6797/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 6662000973, ОГРН 1026605426814)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 6672200900),

о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» о взыскании 6 049 082,83 руб. задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года, 1 227 459,92 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 20.03.2020 по 30.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 1 351 569,34 руб. за период 29.03.2020-31.03.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу предприятия взыскано 6 049 082,83 руб. задолженности и 675 784,67 руб. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 59 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 873 119,24 руб., неустойку оставить в сумме 675 784,67 руб.

В обоснование жалобы указывает, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат 8 общежитий, объемы стоков которых истец использует в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Плата за ПДК в квитанциях нанимателям комнат в общежитии не выставляется. Зная о подключении 8 общежитий, объем стоков по 1 и 2 колодцам, из которых отбираются пробы, в процентном соотношении определен истцом в единых типовых договорах в размере 100% по одним и тем же приборам учета без уменьшения на объем стоков, отводимых общежитиями, которые не участвуют в установлении платы за ПДК. Полагает, что процент стоков определен истцом неверно для первой категории объектов, поскольку ответчик относится к третьей категории. Апеллянт просит суд принять произведенные им контррасчеты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком подготовлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31.05.2021 заключен единый типовой договор № 633/п холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1 которого истец – организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В свою очередь в подпункте «п» пункта 12 договора предусмотрена обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом вышеуказанных нормативов.

Согласно приложению № 5 к договору (сведения о местах отбора проб сточных вод) установлено пять контрольных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5 (транзитный).

Как указал в обоснование иска истец, во исполнение условий договора, истец в период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года оказал ответчику услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ на общую сумму 6 049 082,83 руб. Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонента, возражения ответчика о пороках актов отбора судом признаны формальными. Произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения и расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика признаны судом верными. При этом, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки на 50%, взыскав неустойку в размере 675 784,67 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений ответчика на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Глава 5 Закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу положений пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

На основании пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, - без отборов проб.

Правовое регулирование отношений, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, не предусматривает применение различных подходов во взимании платы в отношении одного и того же объекта абонента в зависимости от количества выпусков в централизованную систему водоотведения. При наличии оснований (наличие на объекте соответствующего вида деятельности, а также отсутствие технической возможности произвести отбор проб или незначительный объем стоков) абонент вносит плату без проведения отборов проб по упрощенному порядку за каждый сброшенный кубический метр сточных вод; при отсутствии таких оснований, - в соответствии с данными контрольных отборов или поданной декларации в соответствии с пунктами 123 - 123(2) Правил N 644.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен Единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 633/п от 14.02.2020.

Согласно таблице № 4 Приложения № 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 633/п для сброса сточных вод сторонами без разногласий определены контрольные колодцы.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод, количество сбрасываемых сточных вод определено расчетным способом.

Расчет платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП, постановлением администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708, таблицей № 4 раздела II Приложения № 5 к договору № 633/п.

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколами лабораторных испытаний Центральной лаборатории МУП «Водоканал».

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Подписание Единого типового договора водоснабжения и водоотведения ответчиком без разногласий прямо свидетельствует о том, что ответчик добровольно согласился с местом установления контрольных колодцев.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку замечания со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб на момент отбора отсутствовали.

Следует отметить, что самим ответчиком процедура отбора проб сточных вод не была инициирована.

Согласно материалам дела, отбор проб сточных вод (в зависимости от периода) производился в кк-1, кк-2, кк-3, кк-4.

Согласно приложению № 5 к договору 633/п от 22.02.2021 по кк-5, который является транзитным (по отношению к кк-4, согласно Актам отбора проб (26.02.2020, 29.07.2020, 05.10.2020, 16.06.2021, 29.09.2021) отбор проб не производился из-за малого количества сточных вод.

В отношении остальных колодцев в приложении № 5 к договору № 633/п нет оговорки про «транзит», как в отношении кк-5.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика при рассмотрении дела по существу, указал, что надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения условий доставки проб истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в контрольных колодцах в точках отбора проб происходило смешение сточных вод различных абонентов, судом во внимание не приняты, поскольку контрольные колодцы согласованы сторонами в таблице № 4 Приложения № 5 к договору.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчик, будучи осведомленным об обязательствах по договору, полагая необходимым при расчетах учитывать смешение сточных вод различных абонентов в точках отбора, не проявил должной заинтересованности, и до подачи настоящего иска в суд, не обратился к истцу с предложением о внесении соответствующих изменений в договор.

Приводя контррасчет, ответчик полагает, что истец неправильно производит расчеты, относя ответчика к первой категории, полагает, что применим коэффициент 25%, поскольку ответчик относится к третьей категории объектов, при этом ссылается на постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, 2, 3 и 4 категорий».

Вместе с тем ссылка на постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 ошибочна, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что не подпадает под регулирование указанного постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами оспариваемого судебного акта.

Несогласие в части взысканной решением суда неустойки апеллянт в жалобе не приводит, в связи с чем апелляционной коллегией решение в указанной части не проверяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, на неправильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-6797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева