СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 55 /2018(5)-АК

г. Пермь

28 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-38507/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кожевникова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

в рамках дела № А60-38507/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда  от 08.08.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 06.02.2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.05.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Определением  от 22.09.2020 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 – ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.04.2019 от должника ФИО1 поступило в суд  заявление об установление начальной продажной стоимости залогового имущества (жилого дома и земельного участка) в сумме 22 259 440 руб. на основании определения от 02.07.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) разрешены разногласия. Установлена начальная продажная стоимость имущества – жилого дома (объект незавершенный строительством), площадью 312,18 кв.м. кадастровый номер 66:45:0100267:689 в размере 22 259 440 рублей.

25.06.2021 от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об исправлении описки в тексте определения от 14.04.2021, в котором просит исправить слова – «жилой дом (объект незавершенный строительством), площадью 312,18 кв. м кадастровый номер 66:45:0100267:689» на «жилой дом (объект незавершенный строительством), площадью застройки 312,18 кв. м», а также исправить стоимость, предложенную залоговым кредитором, с 5 703 200 рублей на 3 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявление ФИО1 об исправлении опечатки в определении суда от 14.04.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением установлена начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации на электронных торгах в рамках настоящего дела о банкротстве в размере 22 259 440 руб., при изготовлении указанного судебного акта суд первой инстанции допустил следующую опечатку, вместо «жилой дом (объект незавершенный строительством) площадью застройки 312,18 кв.м» судом указано «жилой дом (объект незавершенный строительством) площадью
312,18 кв.м.». По мнению апеллянта, указанным определением изменено по существу определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2014, согласно которого определена начальная продажная стоимость жилого дома (объект незавершенный строительством) площадью застройки 312,18 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100267::689 и земельного участка площадью 1 842 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100318:61, так как площадь 312,18 кв.м. меньше реальной общей площади в три раза, обращает внимание, что площадь застройки – термин, принятый для объектов незавершенных строительством, включающий площади всех готовых этажей, в данном случае, первого этажа (312,18 кв.м.), второго этажа и подвала. Полагает, что при проведении электронных торгов по продаже залогового имущества, финансовый управляющий в аукционной документации обязан будет ссылаться именно на определение суда от 14.04.2021, вводя тем самым в заблуждение потенциальных покупателей, что в свою очередь, отразится на покупательском спросе. Также обращает внимание, что залоговый кредитор и финансовый управляющий при определении начальной продажной цены просили утвердить ее в размере 3 335 000 руб., а не 5 703 200 руб., что подтверждается документами о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Также, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалования срока, ввиду того, что в обжалуемом определении срок на обжалование указан – 1 месяц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, причины пропуска срока на апелляционное обжалование признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения обусловлено заявлением должника ФИО1 об исправлении описки (опечатки).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия относительно установления начальной продажной стоимости имущества должника судом разрешены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, разногласия относительно установления начальной продажной цены реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящего в залоге у Банка ВТБ (ПАО) разрешены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.04.2021 по настоящему делу, начальная продажная стоимость имущества определена судом в размере 22 259 440 рублей.

Таким образом, оснований для указания иной начальной цены продажи имущества в порядке статьи 179 АПК РФ апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку в указанной части в определении суда от 14.04.2021 не допущено случайных ошибок и описок.

Неотражение  судом в судебном акте в площади объекта ссылки на то, что она составляет площадь застройки, не является опиской (опечаткой), в том понимании, которое придает данному понятию законодатель в статье 179 АПК РФ.

При этом, абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. Соответственно подробная информация в отношении объекта, подлежащего реализации с торгов указывается организатором торгов, кроме того потенциальные участники не лишены возможности   осуществлять осмотр имущества и знакомиться с документами на него.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не являются основанием для внесения изменений в определение суда от 14.04.2021 в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Поскольку в определении суда не допущено случайных ошибок и описок, суд первой инстанции  правомерно заключил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-38507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.