Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эквитас» (далее – истец, ООО «Эквитас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 24.11.2016 в размере 94 760 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3790 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 16.07.2018, мотивированное решение изготовлено 25.07.2018) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эквитас» взыскана неустойка, начисленная за период с 02.08.2016 по 24.11.2016 в размере 72 400 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 340 рублей в возмещение почтовых расходов, 3790 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, при этом ссылается на то, что заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом; по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции без учета принципа разумности и подлежат снижению до разумных пределов.

Истец ООО «Эквитас» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 02.08.2016 по делу № 2-5962/16 установлено, что 19.05.2016 в <...> напротив д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля «Дэу Нексия» г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21310», г/н Т 719 HP 66 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335318982 в ПАО СК «Росгосстрах».

26.05.2016 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» выплат не произвело.

ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» от 04.06.2016 № 269 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 72400 рублей. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5962/2016 от 02.08.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом в пользу ФИО1 с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 82400 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 41200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату слуг нотариуса в размере 2280 рублей.

Денежные средства по исполнительному листу, выданному в рамках дела № 2-5962/2016, перечислены ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» 24.11.2016.

30.01.2017 ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 28.02.2017 по делу №2-414/2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка на страховое возмещение за период с 20.06.2016 по 02.08.2016 в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты представительских услуг 4000 рублей, оплата на услуги почты в размере 250 рублей.

ФИО1 уступил право требования по страховому случаю, указанному выше, ФИО3 на основании договора цессии № 009/2016 от 25.05.2016. После чего ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) № 0505/2018 от 05.05.2018 уступил ООО «ЭКВИТАС» право требования причиненного ущерба, неустойки, финансовой санкции и иных убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2016 в <...> напротив д. 40 с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0335318982) и автомобиля «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак Т 719 HP 66 регион, принадлежащего ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0356458405).

О состоявшейся уступке прав требования ПАО «СК «Росгосстрах» извещено 07.05.2018, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и квитанцией курьерской службы.

ООО «ЭКВИТАС», ссылаясь на то, что ПАО «СК «Росгосстрах» нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, со стороны ФИО1 и ФИО3 требования о выплате неустойки за период с момента решения суда до фактического исполнения обязанности по погашению задолженности (с 02.08.2016 по 24.11.2016) не заявлялись, истец начислил неустойку за период с 02.08.2016 по 24.11.2016 в размере 94 760 руб. (из расчета 82 400 руб. х 115 дней. х 1%)

Истцом ООО «ЭКВИТАС» в адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец ООО «Эквитас» обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Эквитас» требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.08.2016. по 24.11.2016 в размере 72 400 рублей с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 340 рублей в возмещение почтовых расходов, 3790 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5962/2016 от 02.08.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, при этом из содержания данного судебного акта следует, что из взысканной суммы 82400 руб.: 72400 рублей - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта)и 10000 руб. - расходы на составление экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец ошибочно рассчитал неустойку за период с 02.08.2016. по 24.11.2016 в сумме 94760 руб. исходя из 82400 руб.

Из содержания п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное возмещение стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.08.2016 по 24.11.2016 составила бы:72400 руб. х 1% х 115 дней = 83200 руб., а не 94760 руб. как заявлено истцом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик ссылался на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Суд первой инстанции указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 72400 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В абз. 2 п. 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами страхования, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 72400 рублей, оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

То есть в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 87,8% (83200 х 100% : 94760).

Таким образом, расходы истца на услуги курьера в сумме 340 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, но без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ:340 руб. х 87,8% =298 рублей.

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований в сумме 94760 рублей государственная пошлина составляет 3790 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика также пропорционально, но без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ: 3790 рублей х 87,8% = 3327 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 06.08.2018 № 516.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предложено представить подлинник указанного платежного поручения. Ответчик подлинник платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представил. В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, что не лишает стороны возможности разрешить данный вопрос в установленном процессуальным законодательством порядке.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 0505/2018-Ю от 05.05.2018, заключенный между ООО «Эквитас» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) Объем оказываемых услуг определен сторонами в п.1.1 договора. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1 договора составила 25 000 рублей. Оплата оказанных юридических услуг произведена на основании расходного кассового ордера от 05.05.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд первой инстанции с учетом принципа разумности удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, рассмотрение спора в упрощенном производстве, полагает, что по настоящему спору судебные расходы на оплату юридических услуг являются разумными в сумме 10 000 рублей. Ссылки ответчика на чрезмерность данной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для дальнейшего снижения данной суммы издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем данные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, но без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ: 10 000 рублей. х 87,8% = 8 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26964/2018, принятое в порядке упрощенного производства изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквитас» неустойку, начисленную за период с 02.08.2016 по 24.11.2016 в размере 72 400 рублей; 8780 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 298 рублей в возмещение почтовых расходов; 3327 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса