Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года,

по делу № А60-21711/2017

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Тойота г/н <***> и Хендэ г/н <***> в размере 7400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4440 руб., 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 541,62 руб. расходы, 480 руб. расходы нотариуса,

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Тойота г/н <***> и Хендэ г/н <***>/ в размере 7400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4440 руб., 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 541,62 руб. расходы, 480 руб. расходы нотариуса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает, что судом не исследованы экспертные заключения, представленные сторонами, отказ в удовлетворении исковых требований основан лишь на технической ошибке, допущенной при расчете экспертизы ИП ФИО2, из-за которой нельзя считать настоящее экспертное заключение ненадлежащим доказательством; заключение ИП ФИО2 не могло быть составлено до осмотра поврежденного транспортного средства, т.к. расчет восстановительного ремонта может быть произведен только после осмотра транспортного средства. Заявитель жалобы также указывает что ответчиком нарушен порядок надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, поскольку исходя из представленных в претензии разногласий, полученных страховщиком 29.03.2017, последний повторную экспертизу, которая бы выявила обоснованность/необоснованность заявляемых истцом требований, не организовал. Кроме того истец указывает, что в просительной части искового заявления просил взыскать неустойку с 21 дня со дня подачи первоначального заявления по дату вынесения решения (7400/100*121 (с 12.03.2017 день когда истек 20-дневный срок по 11.06.2017 день вынесения решения) = 8954 руб.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами страхования. Также по мнению истца нотариальные расходы и расходы на услуги почтово-телеграфной связи понесены в целях реализации своего права на страховую выплату и подлежат возмещению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.09.2017).

Ответчик в установленные сроки отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 в г. Екатеринбург по адресу: ул. Победы д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота г/н <***>, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Хендэ г/н <***> принадлежавшего ФИО4

Причиной ДТП от 18.01.2017 явились действия ФИО4, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ФИО3

В результате ДТП от 18.01.2017 автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ 0381788345).

19.01.2017 ФИО3 заключил договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО1

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

20.02.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП, произошедшее 18.01.2017 страховым случаем и 10.03.2017 в предусмотренные законом сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив в материалы дела экспертное заключение №12692, выполненное ИП ФИО2 24.01.2017 г., в котором говорится, что стоимость восстановительного ремонта составляет 32800 руб.

Пологая, что ответчиком подлежит выплата в размере 7400 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, и не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть ОАО «Альфастрахование».

Согласно пункту 3.9 Правил ОСАГО потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Материалами дела подтверждается обстоятельство обращения 20.02.2017 истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пункта 3.6 правил ОСАГО при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, при этом к отношениям сторон с учетом даты совершения спорного ДТП (18.01.2017) подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Также положениями абзаца 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют, что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика направлено извещение об осмотре транспортного средства Тойота г/н <***> на 02.03.2017 на 10 час. 00 мин по адресу: <...>.

Как следует из представленных в дело документов, страховщик произвел осмотр транспортного средства 02.03.2017, указанный акт подписан потерпевшим ФИО5

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Авто-техническое Бюро-Сателлит» № 880811 от 03.03.2017, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 25 400 руб.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).

Таким образом, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В материалах дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного и выплаченного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение основанное на Акте осмотра от 02.03.2017 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства т.к. заключение составлено 24.01.2017, т.е. еще до осмотра транспортного средства.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, осмотр поврежденного транспортного средства 02.03.2017 по адресу: <...> в 12:00 часов, проводился без участия страховщика.

Доводы жалобы со ссылками на допущенную техническую ошибку в указании даты составления экспертного заключения ИП ФИО2 с указанием на то обстоятельство, что заключение не могло быть составлено до осмотра поврежденного транспортного средства, т.к. расчет восстановительного ремонта может быть произведен только после осмотра транспортного средства, также откланяются судом апелляционной инстанции, т.к. в силу абзацев 4, 5 пункта 11 статьи 21 Закона об ОСАГО исключает право потерпевшего самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу и допустимость результатов такой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-21711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов