СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12167/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А50-14852/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Григорьевой Мирославы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023,

вынесенное судьей Коротковым Д.Б.,

по делу № А50-14852/2023

по иску Григорьевой Мирославы Анатольевны, Деревнина Дмитрия Викторовича, Решетниковой Светланы Евдокимовны, Решетникова Дениса Юрьевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ОГРН 1185053011714, ИНН 5053046470, г. Электросталь), Вагнеру Андрею Александровичу, Новоселовой Эльвире Рузиловне, ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, г.о. Красногорск),

третье лицо: ООО «КИТ» (ОГРН 1165958105994, ИНН 5920046020, г. Чайковский),

о признании недействительной регистрации юридического лица,

при участии

от заявителей: не явились,

от заинтересованных лиц: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Григорьева Мирослава Анатольевна, Деревнин Дмитрий Викторович, Решетникова Светлана Евдокимовна, Решетников Денис Юрьевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – регистрирующий орган) Вагнеру Андрею Александровичу, Новоселовой Эльвире Рузиловне, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о признании регистрации юридического лица, общества «Т Плюс», недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 в удовлетворении требования отказано.

Заявителем Григорьевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Григорьевой М.А. об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Т Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005.

Ссылаясь на то, что регистрация общества «Т Плюс» произведена незаконно, поскольку Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) подписан неуполномоченным лицом, Григорьева М.А., Деревнин Д.В., Решетникова С.Е. и Решетников Д.Ю. обратились с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 105, 107 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о госрегистрации) и исходил из того, что Закон № 208-ФЗ принят в установленном Конституцией Российской Федерации порядке, является действующим и обязательным к применению на всей территории Российской Федерации; общество «Т Плюс» зарегистрировано в соответствии с положениями Закона № 208-ФЗ и на момент вынесения решения является действующим юридическим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, вновь приводит доводы о том, что Закон № 208-ФЗ подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем регистрация общества «Т Плюс» является незаконной.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Конституция и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 71 Конституции Российской Федерации принятие и изменение федеральных законов находится в ведении Российской Федерации.

Федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и не могут противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации федеральные законы принимаются Государственной Думой.

Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования (часть 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы Закон № 208-ФЗ принят Государственной Думой Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и подписан Президентом Российской Федерации 26.12.1995. Данный закон является действующим и подлежит применению на всей территории Российской Федерации.

Государственная регистрация общества «Т Плюс» произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Григорьевой М.А. на отсутствие у лица, подписавшего Закон № 208-ФЗ, полномочий, несостоятельны.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу № А50-14852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева