Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСК Город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года по делу № А60-63400/2017

по иску Аутодеск, Инкорпорейтед

к ООО "АСК Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

установил:

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – Аутодеск, Инк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Город» (далее – ООО «АСК «Город», ответчик) о взыскании 4 155 109 руб. 50 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ (программы для проектирования «AutoCAD», программы для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов «3ds Max»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у представителя ФИО1 полномочий на представление интересов истца в рассматриваемом деле, в частности, на подписание искового заявления, в связи с чем настаивает на необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ. Со ссылками на п.5.12 Устава истца ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документа об одобрении советом директоров истца выдачи генеральным директором Эндрю Анагноста доверенности от 19.07.2017 в пользу ООО «АЙПИновус», и соответственно указанные доверенности и доверенность, выданная ФИО1 в порядке передоверия от 04.08.2017, считает недопустимыми доказательствами по делу. По мнению апеллянта, о недопустимости доверенности от 19.07.2017 как доказательства по делу свидетельствует и представленное заключение технико-криминалистического исследования №0206/06ИН-18 от 13.06.2018, согласно которому данная доверенность изготовлена разными лицами в разных условиях, при этом рукописные записи нанесены не рукописным способом, а изготовлены с использованием технических средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлинности доверенности от 19.07.2017.

Относительно существа заявленных истцом требований апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, выразившегося в незаконном использовании программных продуктов истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сведены к обоснованию того обстоятельства, что при проведении проверочных мероприятий в рамках КУСП №12453 допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального права, а потому все имеющееся в деле материалы КУСП№12453 не отвечают признаку допустимости доказательств и не могут приниматься арбитражным судом во внимание. Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства квалификации эксперта, подготовившего заключение от 15.09.2016 №16-003, и расписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по мнению апеллянта, из материалов дела не представляется возможным установить идентичность системных блоков, изъятых у ответчика и фактически исследованных экспертом.

Заявитель жалобы оспаривает обоснованность представленного истцом расчета компенсации. Полагает, что письмо ООО «Аутодеск СИ-АЙ-ЭС» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости программных продуктов, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на предоставление соответствующих сведений, а также полномочия ФИО3 на подписание названного письма, которое не скреплено печатью организации. Ответчик настаивает на обоснованности собственного расчета, представленного в рамках отзыва на исковое заявление и основанного на сведениях о стоимости программных продуктов, полученных с официального сайта истца. Кроме того, полагает, что истец не обоснованно рассчитал компенсацию исходя из стоимости каждого экземпляра программы, в то время как по мнению апеллянта при расчете должна приниматься стоимость авторского права, а не экземпляра.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования "AutoCAD" (в различных версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - «3ds Мах».

28.07.2016 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведен осмотр офисных помещений ответчика, расположенных по адресу: <...> и Ванцетти, д.47 , в ходе которого изъяты персональные компьютеры для проверки факта незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк».

В рамках материала проверки КУСП №12453 на основании постановления ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 29.07.2016 проведена компьютерно-техническая экспертиза изъятых системных блоков и составлено экспертное заключение №16-003 от 07.09.2016 (эксперт ФИО4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2016, заключению эксперта от 07.09.2016 №16-003 на компьютерах ответчика установлены и использовались программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк», а именно, программы Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011, Autodesk 3ds Max 2012, Autodesk 3ds Max 2013, Autodesk 3ds Max2014, Autodesk AutoCAD Architecture 2013; обнаруженные программы не являются учебными или демонстрационными версиями.

14.09.2016 постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбург было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, возложил на ответчика ответственность в виде выплаты компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый иск заявлен от имени юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки.

На основании статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин.

Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

По смыслу ст. 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Одним из принципов, провозглашенных Бернской конвенцией, является презумпция авторства, согласно которой для того, чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности (пункт 1 статьи 15 Конвенции).

Указание на необходимость применения принципа презумпции авторства содержится в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на программы для проектирования AutoCAD подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (ч.3.1 ст.71 АПК РФ)

Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011, Autodesk 3ds Max 2012, Autodesk 3ds Max 2013, Autodesk 3ds Max2014, Autodesk AutoCAD Architecture 2013, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами проверки КУСП №12453.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии материалов проверки КУСП №12453, как доказательства по настоящему делу, требованиям ч.3 ст.64 АПК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2011 №273-О).

Оспаривая допустимость материалов проверки КУСП №12453, как доказательств по настоящему делу, ответчик ссылается на допущенные в ходе проверочных мероприятий нарушения норм уголовно-процессуального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципе состязательности (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии материалов КУСП №12453 требованиям норм уголовно-процессуального права, ответчиком не представлено.

Так, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты меры по обжалованию действий сотрудников правоохранительных органов и принятых ими процессуальных решений в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ), и соответствующие жалобы признаны обоснованными, вследствие чего содержащиеся в КУСП №12453 процессуальные документы недействительны.

В силу ст.ст.1, 2 АПК РФ арбитражные суды не наделены полномочиями по оценке законности и обоснованности процессуальных документов, оформленных уполномоченными лицами в рамках уголовного производства; соответствующие полномочия отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

В отсутствие документов, свидетельствующих о признании материалов КУСП №12453 незаконными в порядке, установленном УПК РФ, а также в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в них сведений, оснований для сомнений в допустимости КУСП №12453 как доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вышеизложенное относится и к заключению эксперта ФИО4 от 15.09.2016 №16-003, являющемуся неотъемлемой частью материала КУСП №12453. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, квалификация эксперта и его образование подтверждены имеющими в деле доказательствами, а подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии с п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ имеется на первой странице заключения.

То обстоятельство, что экспертом исследованы именно те системные блоки, которые были изъяты у ответчика сотрудниками правоохранительных органов при осмотре помещений ответчика и составлении протокола от 28.07.2016, подтверждено идентичностью описаний соответствующих блоков в протоколе от 28.07.2016 и экспертном заключении, с учетом сведений об их опечатывании, способах и средствах опечатывания. Более того, протокол от 28.07.2016 и заключение эксперта содержат идентичный перечень и серийные номера установленных приложений по каждому системному блоку. При этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения истца о том, что серийный номер используется в качестве идентифицирующего средства, поскольку последние пять цифр серийного номера уникальны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия у ответчика, использовавшего программное обеспечение истца, соответствующих законных оснований (лицензионный договор и проч.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличии в связи с этим оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления факта использования программ для ЭВМ) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, размер которой определен истцом на основании статьи 1301 ГК РФ с учетом положений пункта 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

Расчет размера компенсации основан на информации о рекомендованной розничной стоимости программного обеспечения Autodesk различных версий, предоставленной ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс» (письмо от 21.05.2015 №05-05/21), с учетом которой общая стоимость программ для ЭВМ, использованных ответчиком без согласия истца, составила 2 077 554 руб. 75 коп., следовательно, размер определяемой по правилам ст.1301 ГК РФ компенсации составил 4 155 109 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ст.1301 ГК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости письма ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс» от 21.05.2015 №05-05/21 по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия указанного лица на установление размера стоимости программных продуктов, а также полномочия ФИО3 на подписание указанного письма, которое к тому же не скреплено печатью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом не опровергнутых пояснений истца о том, что ООО ««Аутодеск Си-Ай-Эс» является дочерним предприятием истца, официальным представительством на территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих действительность названного письма и достоверность содержащихся в нем сведений, ответчиком не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о необоснованном размере заявленной истцом компенсации и о наличии иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Основания для вывода о том, что указанная в письме ООО "Аутодеск Си-Ай-Эс" №05-05/21 от 21.05.2015 стоимость не соответствует рыночной стоимости права использования спорной программы, исходя из имеющихся в деле доказательств отсутствуют. О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права использования спорной программы ответчик не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет размера компенсации, определяемый ответчиком исходя из стоимости одного экземпляра программы без учета количества фактически использованных программ, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку по смыслу ст.1301 ГК РФ истец вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, а не стоимости авторского права как на то указывает ответчик.

В рассматриваемом случае взыскиваемая компенсация верно рассчитана истцом тем способом, которым объекты авторских прав использовались ответчиком - Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011, Autodesk 3ds Max 2012 – по одному рабочему месту, следовательно, - из стоимости одной неисключительной лицензии, а программ Autodesk 3ds Max 2013, Autodesk 3ds Max2014, Autodesk AutoCAD Architecture 2013 – на трех рабочих местах каждая, следовательно, - из стоимости трех лицензий.

Ссылки ответчика на обоснованность собственного расчета, приведенного в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанный на сведениях о стоимости программных продуктов, полученных с сайта autodesk.com, апелляционным судом также отклонены, поскольку указанные сведения получены не на момент совершения нарушения (2016 год), а на момент рассмотрения дела арбитражным судом (2018 год).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное правонарушение, не раскрыты и не доказаны, а представленный истцом расчет компенсации соответствует требованиям ст.1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца и полномочия его представителя, апелляционным судом исследованы и отклонены исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Из этого следует, что статус иностранных юридических лиц может быть подтвержден любыми признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В качестве доказательств "Аутодеск Инк" статуса юридического лица в материалы дела представлены:

- устав "Аутодеск Инк", Сертификат заместителя секретаря от 20.01.2016 с копиями сертификата о благополучном состоянии (штат Делавэр) и заявления о предоставлении информации (штат Калифорния), Сертификат об инкорпорации от 22.09.2005 (апостиль от 11.05.2016);

- апостилированное свидетельство штата Делавер от 13.01.2016 с переводом, подтверждающее, что Аутодеск, Инк зарегистрирована 10.05.1994 (корпоративный номер 2401504) в установленном порядке по законам штата Делавер, США;

- апостилированное заявление о предоставлении информации штата Калифорния от 16.06.2015 с переводом, подтверждающее, что Корпорация Аутодеск, Инк с корпоративным номером С1893790 имеет местонахождение по адресу: 111 Макиннис Парквей, город Сан-Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903.

Расхождение в номерах и адресах Аутодеск Инк обусловлено тем, что в США действует законодательство отдельных штатов.

Согласно пункту 8 параграфа 122 части 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр корпорация, созданная в соответствии с положениями данной части, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение за пределами штата Делавэр.

В соответствии с параграфом 2105 части 21 раздела 1 Кодекса Калифорнии о корпорациях зарубежная корпорация, под которой в силу параграфа 171 части 1 раздела 1 названного Кодекса понимается любая корпорация, за исключением созданной в данном штате, не вправе осуществлять деятельность внутри штата, не получив предварительно свидетельство о соответствии требованиям от секретаря штата.

"Аутодеск Инк" (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу приведенных выше положений Кодекса Калифорнии о корпорациях ей необходимо было получить также свидетельство данного штата о соответствии требованиям законодательства Калифорнии с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния. В реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании "Аутодеск Инк", юрисдикция Делавэр.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ФИО1 действовать от имени истца в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО1 на представление интересов истца в арбитражных судах Российской Федерации основаны на доверенности от 04.08.2017, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» от имени Аутодеск Инкорпорейтед и в полной мере соответствующей требованиям ст. 61 АПК РФ.

В свою очередь, полномочия ООО «АЙПИновус» на представление интересов истца при защите авторских прав на программное обеспечение, принадлежащее истцу, в том числе, в судебном порядке, основаны на доверенности от 19.07.2017, выданной от имени истца генеральным директором Эндрю Анагноста и предусматривающей право передавать соответствующие полномочия другим лицам.

То обстоятельство, что указанная доверенность действительно подписана Эндрю Анагноста, подтверждено нотариальным сертификатом от 19.07.2017, который в свою очередь апостилирован секретарем штата Калифорния США 24.07.2017.

ФИО5 как генерального директора Аутодеск Инкорпорейтед действовать от имени истца без доверенности, в частности, подписывать и прилагать печать на выдаваемых от имени истца доверенностях, подтверждены протоколом специального заседания Совета Директоров Аутодеск, Инк с нотариальным сертификатом Эндрю Анагност от 01.05.2017, протоколом Внеочередного заседания Совета Директоров Аутодеск, Инк от 18.07.2017 с Сертификатом Секретаря Аутодеск, Инк от 19.10.2017, а также основаны на пунктах 5.1., 5.12 Устава истца.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика истец также представил аффидевит Генерального директора Аутодеск, Инк. Эндрю Анагноста от 26.09.2017, в котором он подтверждает выдачу доверенности от 19.07.2017, а также полномочий ООО "АЙПИновус" и ФИО1 на представление интересов компании. Указанный аффидевит апостилирован, переведен на русский язык, содержит сведения, имеющие значение для дела, и является надлежащим письменным доказательством (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в п.27 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у ФИО1 полномочий на представление интересов истца по рассматриваемому делу.

Основанные на п.5.12 Устава Аутодеск Инк доводы ответчика об отсутствии в материалах дела одобрения совета директоров истца на совершение доверенности от 19.07.2017, апелляционным судом отклонены, поскольку отсутствие в материалах дела прямого одобрения совета директоров компании Аутодеск, Инк указанной выше доверенности, само по себе и безусловно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии таких полномочий у Эндрю Анагноста и не свидетельствует о нарушении корпоративного законодательства компании Аутодеск, Инк. Доказательств обратного, в частности, свидетельствующих о признании доверенности от 19.07.2017 недействительной в соответствии с личным правом истца, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлинности представленной истцом доверенности от 19.07.2017, нотариального свидетельства к нему от 19.07.2017 и апостиля от 24.07.2017, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как отмечено выше, в подтверждение полномочий представителей истец представил аффидевит Генерального директора Аутодеск, Инк. Эндрю Анагноста от 26.09.2017, в котором он подтверждает выдачу доверенности от 19.07.2017, а также полномочий ООО "АЙПИновус" и ФИО1 на представление интересов компании. Оригиналы вышеперечисленных документов представлены истцом для обозрения и исследованы судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на результаты проведенного по его заказу технико-криминалистического исследования от 13.06.2018 №02006/06ИН-18 также верно отклонены судом первой инстанции. Так, из содержания указанного заключения следует, что специалисту представлены фотографические изображения документов, полученные ответчиком из настоящего дела; предметом исследования являлись документы, поступившие специалисту в электронном виде, для удобства распечатанные им на цветном струйном принтере, в связи с чем изображения подписей не могут содержать трассы пишущего прибора, следов нажима и иные признаки оригинального документа. Кроме того, как указано в заключении, в качестве сравнительных образцов специалистом использованы материалы, представленные адвокатами из различных регионов России из материалов арбитражных дел, между тем, происхождение данных материалов неизвестно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-63400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева