СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12185/2011-ГК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                           Дело № А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ЗАО «МАК»: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича, и кредитора, закрытого акционерного общества «МАК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамка дела № А50-18092/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 принято к производству заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-18092/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.10.2011 года требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении предпринимателя ФИО2 (далее – должник) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО4 (определение от 06.03.2012).

Определением суда от 16.09.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурным управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением от 20.02.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего имуществом должника о результатах конкурсного производства назначено на 20.04.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства и установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Представитель конкурсного кредитора – ЗАО «МАК» (далее – кредитор) заявил о намерении подать письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.

Определением от 20.04.2015 судебное заседание отложено на 27.05.2015.

20 мая 2015 года от кредитора поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.

Определением от 27.05.2015 судебное разбирательство отложено на 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года (резолютивная часть от 04.06.2015) конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

Суд установил ФИО5 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 437 124,65 руб.

Ходатайство ЗАО «МАК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор, ЗАО «МАК», обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение о завершении конкурсного производства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на принятие судебного акта в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле. Также, по мнению апеллянта, в части рассмотрения вопросов об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом неправильно применены нормы права.

ЗАО «МАК» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства залогового кредитора, не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ЗАО «МАК»; отказать должнику в праве на освобождение от долгов. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в подтверждение факта зависимости заявителя по делу от должника суд необоснованно не принял во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельские показания, изложенные в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011. Также апеллянт отмечает неверное применение судом норм материального права, а именно не применение ст. 10 ГК РФ с учетом правовых позиций содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 и абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25; в действительности, по мнению кредитора, должником в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены следующие злоупотребления: регистрация должника индивидуальным предпринимателем, без реального осуществления либо намерения осуществления предпринимательской деятельностью, с целью освобождения от непредпринимательских расходов; предъявление требований о разделе имущества между солидарными должниками (бывшими супругами: ФИО2 и ФИО6) в залоговом обязательстве перед ЗАО «МАК» при отсутствии правомерной и достойного защиты интереса, с целью причинения вреда имущественным правам залогового кредитора; указанное апеллянт обосновывает приведенной хронологией событий и показаниями свидетелей, отраженными в приговоре суда. По мнению кредитора, обстоятельство участия в рассмотрении дел о разделе имущества отстраненного управляющего ФИО4 ошибочно оценено судом как обстоятельство, подтверждающее факто того, что должник не скрывал информацию о разделе имущества от заинтересованного залогового кредитора и сделан без оценки совокупности следующих обстоятельств: недобросовестность управляющего по отношению к залоговому кредитору; инициирование процесса о разделе имущества при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество; отсутствие достоянного правового правовой защиты интереса при разделе имущества между солидарными залогодателями; отсутствие возражений должника при определении порядка продажи заложенного имущества; не предоставление собранию кредиторов, в судебных заседаниях и непосредственно залоговому кредитору информации о судебных процессах о разделе имущества должника; необходимость установления наличия причинно-следственной связи между действиями и вредом при рассмотрении возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Также обществом «МАК» представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «МАК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 26.06.2015 отменить в обжалуемой части, правила освобождения должника от исполнения обязательств не применять.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Основанием для обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении имущества должника – ИП ФИО2, явилось осуществление конкурсным управляющим всех возможных мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, составление реестра требований кредиторов, проведение собрания кредиторов, частичное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (менее 7%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассмотрение требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов суммы 295,78 руб. приведет к неоправданному увеличению судебных расходов на процедуру банкротства, что не будет соответствовать целям, задачам и смыслу конкурсного производства,с учетом представленных в отчете конкурсного управляющего сведений, фактической длительности процедуры банкротства, незначительного процента погашения требований и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО2, предусмотренных ст. 149 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для продления конкурсного производства суд апелляционной инстанции не выявил, невыполнение каких-либо мероприятий конкурсного производства из материалов дела не усматривается.  

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 437 124,65 руб., суд первой инстанции исходил из правильности произведенного конкурсным управляющим расчета процентов по вознаграждению (706 140 руб. с учетом того, что после открытия конкурного производства конкурсный управляющий имуществом должника утверждался судом дважды), размера зарезервированных на расчетном счете денежных средств (481 124 руб. 65 коп. – платежное поручение от 15.04.2015 № 29611) и невыплаченной на дату судебного заседания суммы фиксированного вознаграждения.

Оснований для признания приведенных выше выводов суда первой инстанции необоснованными, судом апелляционной инстанции не установлено. Конкретных доводов относительно их неправомерности в апелляционных жалобах не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление должником правом, непосредственно приведшим к причинению ущерба кредитору.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Исходя из положений ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В п. 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2011.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено на основании заявления ФИО3 на основании заявления поступившего в арбитражный суд 02.09.2011, то есть на третий день после осуществления государственной регистрации должника в качестве предпринимателя. Факт осуществления должником предпринимательской деятельности документально не подтвержден.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011 по делу № 1-3-2011 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и незаконное получение кредита.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО9 (главный юрисконсульт в Западно-Уральском банке — филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации), ФИО10, данных в рамках уголовного дела, ФИО3 является сожительницей ФИО2 (л.д. 67, 69- 70, 230-231, 234, 269 приговора), что подтверждает факт зависимости ФИО3 от ФИО2

Из указанного следует, что регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена явно не в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.

Долги ФИО2 возникли до момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (29.08.2011), в основном из кредитных договоров, заключенных с Банками непосредственно им либо в которых он выступал в качестве поручителя за исполнение обязательств компаниями, в которых он являлся контролирующим лицом, по некоторым кредитным обязательствам он являлся залогодателем, неисполнения обязательств по некоторым кредитным отношениям явилось основанием для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений по ст. 159 (ч. 4), ст. 176 (ч. 1) Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что требования ЗАО «МАК»,  обеспеченные залогом 1 891 и 2 166 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пермский мукомольный завод», принадлежавших ИП ФИО2 возникли на основании договоров залога указанных ценных бумаг, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по одному кредитному договору и обязательства ООО «Яйвенский бройлер» по другому. Указанные права требования ЗАО «МАК» приобрело по договорам уступки прав принадлежавших ОАО «УРСА-банк» (МДМ Банк). Права подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми (от 04.03.2009 по делу № 2-53/09; от 21.10.2009 по делу № 2-4485/09) об обращении взыскания на заложенные акции, и определениями о замене взыскателя (от 03.05.2011 по делу № 2-53/09; от 23.11.2012 № 2-4485/09).

Согласно пояснениям, данным залоговым кредитором ЗАО «МАК», обратить взыскание на заложенное имущество в общем порядке предусмотренном законном об исполнительном производстве не удалось, в связи с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, возбуждением в отношении него дела о банкротстве и признанием его банкротом (решение от 21.02.2012).

Наличие значительной по размеру кредиторской задолженности ФИО2 с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствует об объективной невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности.

Из приведенного следует вывод о том, что ФИО2,  регистрируясь в качестве предпринимателя с последующей подачей заявления о его банкротстве лицом, связанным с должником общими экономическими и личными интересами, преследовал цель освобождения его от непредпринимательских долгов и воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов за счет заложенного имущества должника, безусловно влекущую причинение ущерба кредиторам, в частности ЗАО «МАК».

Воспрепятствование обращению взыскания на заложенные акции в пользу ЗАО «МАК», также усматривается из действий направленных на раздел имущества с бывшей супругой, при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, без предоставления информации об этом залогодержателю. В частности, согласно пояснениям кредитора, при рассмотрении требований ЗАО «МАК» (определения от 25.04.2012, 22.10.2012) в рамках настоящего дела ФИО2 скрыл от залогодержателя (залогового кредитора) информацию о предъявлении им требования за рамками дела о банкротстве к бывшей супруге ФИО6 о разделе совместного имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе заложенных акций (31.08.2012 Приволжским районным судом г. Казани по иску ФИО2 к ФИО6 признал общим имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе и заложенные акции ОАО «Пермский мукомольный завод»; 21.12.2012 Приволжским районным судом г. Казани по иску ФИО2 произвел определение долей в общем праве собственности ФИО2 и ФИО6).

При этом, апелляционный суд отмечает, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника ни коем образом не препятствовало предоставить соответствующие сведения относительно залогового имущества залоговому кредитора непосредственно самим должником. Напротив, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был предоставлять залогодержателю всю информацию, касающуюся залогового имущества, в том числе о наличии судебных разбирательств о разделе общего имущества.

Соответствующие сведения не были предоставлены залоговому кредитору и конкурсным управляющим ФИО4 Вместе с тем, 10.01.2013 управляющим ФИО4 были перечислены ФИО6 24 553 292 руб. полученные от реализации залогового имущества (всего 47 473 879 руб.). Действия по перечислению части залоговой выручки ФИО6 преимущественно перед залоговым кредитором признаны ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим ФИО4 (определение от 16.09.2013); само действие по перечислению денег ФИО6 определением арбитражного суда от 25.02.14 (частично измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014) признано недействительной сделкой, в том числе на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом.

Кроме того, как отмечено в судебных актах по настоящему делу, оценивая действия как злоупотребление правом, необходимо учитывать также обстоятельства того, что ФИО6 будучи единственным участником ООО «Яйвенский бройлер» (должник по кредитному договору) и как лицо давшее нотариальное согласие на залог акций, не могла не знать, что акции обременены залогом в обеспечение исполнения обязательства превышающего стоимость акций. При таких обстоятельствах определение долей в общем имуществе не преследовало правомерной цели. Кроме того следует отметить, что ФИО4 был назначен управляющим в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя по делу (ФИО3), зависимого от должника кредитора, что объясняет совершение вышеуказанных действий и их направленность.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства регистрации должника индивидуальным предпринимателем, без намерения осуществления предпринимательской деятельностью, с целью освобождения от долгов, предъявлении требований о разделе общего имущества и сокрытия информации об этом от кредиторов, перечисление ФИО6 части стоимости залогового имущества в нарушение действующего законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения ФИО2 и о злоупотреблении им своими правами, направленности названных действий должника исключительно на уменьшение конкурсной массы и ущемление прав залогового кредитора. 

         Установленные выше обстоятельства и сделанные выводы свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства залогового кредитора о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле не конкретизированы и опровергаются материалами дела (л.д. 40-41, 49-51, 143-146).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части – отказ в ходатайстве о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела (ч. 3, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу № А50-18092/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАК» о неприменении в отношении должника права на освобождение от исполнения обязательства отменить.

Не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной частиопределение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу № А50-18092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.