Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Удмуртской Республике – ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 16.09.2009г. № 36, ФИО3, удостоверение УР № 242953, доверенность от 13.01.2009г. № 11;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2009 года

по делу № А71-10782/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Компания «Уралмедснаб»

к Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения в части,

установил:

ООО «Компания «Уралмедснаб», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Удмуртской Республике от 05.06.2009г. № 12-04/99дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 700 042 руб., пени по налогу на прибыль в размере 199 736,20 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 55 540,80 руб., НДС в размере 191 970 руб., пени по НДС в размере 3 034,16 руб., штрафа по НДС в размере 977,60 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 05.06.2009г. № 12-04/99дсп, вынесенное в отношении ООО «Компания «Уралмедснаб», как несоответствующее НК РФ в части непринятия по ООО «СтройАрсеналЭстейт» расходов по налогу на прибыль в размере 232 000 руб., вычетов по НДС в размере 23 20 руб., пеней и штрафов в соответствующем размере, непринятия по ООО «Флавии» расходов по налогу на прибыль в размере 2 012 640 руб., вычетов по НДС в размере 201 264 руб., пеней и штрафов в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения вакцин у ООО «Флавия» и ООО «СтройАрсеналЭстейт», так как представленные для проверки документы содержат недостоверную информацию, отсутствуют необходимые документы, сопровождающие поставки лекарственных средств. Действия налогоплательщика по формальному документообороту с данными поставщиками были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

ООО «Компания «Уралмедснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Компания «Уралмедснаб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. составлен акт № 12-17/72дсп от 30.04.2009г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 12-04/99дсп от 05.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5-77, т.3).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 56 518,40 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 892 012 руб. и пени в общей сумме 202 918,57 руб., обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 252 897 руб., за 2007г. в сумме 242 992 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 14-06/09113@ от 23.07.2009г. указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО «Флавия» и ООО «СтройАрсеналЭстейт».

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по указанным контрагентам явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам со спорными поставщиками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесение спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль по оплате работ документально подтверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Компания «Уралмедснаб» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Компания «Уралмедснаб» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО «Компания «Уралмедснаб» приобретало вакцины «Гриппол» и ФСМЕ-Иммун Инжект у ООО «Флавия» и ООО «СтройАрсеналЭстейт».

В подтверждение понесенных затрат, налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Оплата работ произведена в полном объеме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщиков.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Инспекция полагает, что представленные документы содержат недостоверные сведения, принимая в расходы по налогу на прибыль и в вычеты НДС названные суммы затрат по данным поставщикам налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки в отношении ООО «Флавия» и ООО «СтройАрсеналЭстейт» налоговым органом установлено, что поставщики по адресам регистрации отсутствуют, у них отсутствует персонал, имущество, оборудование.

ООО «Флавия» зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО4

Первичные документы по ООО «СтройАрсеналЭстейт» подписаны ФИО5, лицом, которое не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, поскольку руководителем является ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации зарегистрированы. Доказательства неуплаты НДС им в бюджет налоговым органом не представлены.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО4 как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Флавия», рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах не проведены, сами сделки не оспорены. Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом не произведен ни опрос ФИО5, ни опрос ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «СтройАрсеналЭстейт».

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителем организации, не представляли интересы на основании доверенности. Бесспорных доказательств отсутствия их деятельности в качестве директоров спорных обществ материалы дела не содержат. Экспертиза подписей в первичных документах не проводилась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на письмо нотариуса г. Москвы ФИО7 от 23.09.2009г., поскольку данное письмо получено налоговым органом без соблюдения порядка получения информации, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ, получено не в рамках налогового контроля, в связи с чем данное письмо не может являться надлежащим доказательством.

Отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала не означает, что организации – поставщики не могли осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средства и по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Кроме того, оплата поставленного товара произведена в полном объеме через расчетные счета организаций.

Доводы налогового органа об отсутствии лицензии у поставщиков на реализацию лекарственных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствие данной лицензии имеет отношение только к контрагентам и не доказывает недобросовестность налогоплательщика.

В подтверждение факта получения товара и постановки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно материалам дела, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений по оформлению судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод инспекции о том, что в товарных накладных отсутствует указание на должность лица, получившего товар и реквизиты доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности товарных накладных, счетов-фактур следует, что товар получен уполномоченными представителями налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора является поступление материалов, а не транспортные расходы по доставке, отсутствие товарно-транспортных документов, ошибки в их заполнении не свидетельствуют о несостоявшейся поставке товара.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договора, иные документы, установил реальность поставки товаров от ООО «Флавия» и ООО «СтройАрсеналЭстейт», спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях по сделке с ООО «Флавия» и ООО «СтройАрсеналЭстейт» являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам с ООО «Флавия» и ООО «СтройАрсеналЭстейт».

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Флавия» и ООО «СтройАрсеналЭстейт».

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене в указанной части, жалоба налогового органа – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

В.Г. Голубцов