Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Министерства по управлению государственным имуществом
Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года

по делу № А60-8506/2018,
принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом
Свердловской области

об установлении выкупной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка,

третьи лица:
Администрация города Екатеринбурга,
Министерство финансов Свердловской области,

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области,

Правительство Свердловской области,

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) за счет казны Свердловской области убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 в размере 18 335 200 руб.

Истец просил прекратить право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 (с учетом уточнения заявленных требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство финансов Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (с учетом исключения последнего из числа ответчиков по делу по ходатайству истца).

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены:

с МУГИСО за счет Казны Свердловской области в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 18 335 200 руб. убытков, право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 прекращено.

Данным решением с ответчика за счет Казны Свердловской области в пользу истца взыскано 117 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания с ответчика убытков, госпошлины и расходов на экспертизу.

Просит взыскать в пользу истца 18 335 200 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Управление автомобильных дорог, учреждение).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что именно данное

учреждение обратилось в МУГИСО с ходатайством об изъятии земельного участка, инициировав соответствующую процедуру.

МУГИСО указывает, что согласно п. 1 Соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд размер возмещения правообладателю оплачивает учреждение.

Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик указывает, что с его стороны нарушений процедуры изъятия земельного участка не допущено.

Определение стоимости изымаемых земельных участков, а также возмещение их стоимости. Убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием осуществляется учреждением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, отмечает, что ответственность ответчика заключается в несвоевременном принятии решения об изъятии земельного участка, только после начала строительства объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, площадью 7052 кв. м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – объекты оптовой торговли (далее – земельный участок).

На принадлежащем истцу земельном участке Управление автомобильных дорог осуществлено строительство автодороги – II пускового комплекса Екатеринбургской кольцевой автодороги.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате фактического изъятия указанного земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 279, 281, 1069 ГК РФ, ст. ст. 56.3, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, исходил из следующих обстоятельств.

Управлением автомобильных дорог 09.06.2017 был подготовлен проект

соглашения об изъятии принадлежащего предпринимателю Гагулиной Т.В. земельного участка на основании Приказа МУГИСО от 09.06.2017 № 1128.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 10.08.2010 № 3375 утверждены схемы расположения земельных участков для строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург- автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области, на основании которого были внесены 17.04.2014 изменения в Государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного производства на разрешенное использование: для строительство автомобильных дорог и для временного пользования в период строительства объектов по спорным земельным участкам.

Государственной программой Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП предусмотрено строительство автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодороги Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области; строительство II очереди автомобильной дороги.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Управлению автомобильных дорог выдано разрешение на строительство от 14.02.2014 RU66-02/2014.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017

№ 299- ПП утверждена основная часть проекта планировки территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога

подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» II пусковой комплекс – автодорога подъезд п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской

в Свердловской области и проекта межевания территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодороги Пермь - Екатеринбург автодорога подъезд к

г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» И пусковой комплекс – автодорога подъезд п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области.

Подпунктом 19 ст. 9 Положения о МУГИСО (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП) предусмотрено, что именно МУГИСО принимает решение об изъятии земельных участком для государственных нужд Свердловской области, в том числе для размещения объектов регионального значения.

На основании Постановлений Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП, от 31.08.2009, от 27.04.2017 № 299-ПП принят Приказ

МУГИСО: от 09.06.2017 № 1128 об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков, в том числе земельного участка

с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, площадью 7 052 кв. м, категория

земель – земли поселений, разрешённое использование – объекты оптовой торговли.

Принадлежащий истцу земельный участок был использован для строительства автомобильной дороги, предусмотренная законом процедура изъятия у собственников принадлежащих им участков для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у истца земельного участка или его части на момент завершения строительства не принималось.

Фактически, как указал суд первой инстанции, спорный земельный участок изъят у истца в сентябре 2015 года, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 28.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу

о том, что МУГИСО нарушены имущественные права ФИО1 (собственника земельного участка) на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 по состоянию на 24.08.2017 составляет 18 335 200 руб., по состоянию на 30.05.2018 составляет 17 779 248 руб.

При принятии решения суд первой инстанции счел возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

По доводам апелляционной жалобы стоимость возмещения ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции заключил, что имеются условия для взыскания убытков в размере рыночной стоимости частей земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, подлежащими возмещению со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что МУГИСО прав истца не нарушало, поскольку процедура изъятия спорного участка соблюдена, судом первой инстанции отклонены.

В этой части обосновано указано на то, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации

субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах

которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Министерство финансов Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и МУГИСО являются органами одного субъекта Российской Федерации – Свердловской области

и представляют интересы одного и того же собственника.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ),

а апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом, доказательств, опровергающих правильные по существу выводы по заявленным требованиям, изложенные в обжалуемом решении,

- не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Именно МУГИСО является ответчиком по настоящему делу, суд

первой инстанции верно установил наличие оснований для удовлетворения требований, обращенных к данному ответчику.

При этом судом было проанализировано положение о МУГИСО, установлено, что именно этот ответчик ответственен за принятие решения

об изъятии спорного земельного участка.

То, что соответствующее решение на момент завершения строительства не было принято, по материалам дела следует.

Именно тем, что решение принято несвоевременно (а за своевременность принятия соответствующих решений отвечает именно ответчик) и были нарушены права предпринимателя на предварительное возмещение.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что взыскание произведено за счет казны Свердловской области в лице МУГИСО как уполномоченного органа.

То, что МУГИСО в отношениях собственности выступает от имени Свердловской области, по материалам дела следует.

Отнесение судебных расходов на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска правомерно и нарушением норм процессуального права, влекущим изменение обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ)

не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы ответчик освобожден – п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-8506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова