Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате поставленной продукции (оказанных услуг),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее – взыскатель, общество "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – унитарное предприятие, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 380 618 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара (оказанных услуг).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Обществом "Техстрой" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и выдать судебный приказ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель, сославшись в обоснование заявленных требований на соглашение об оплате поставленных товарно-материальных ценностей от 27.04.2017 № 17040-2016-01-03 по товарным накладным от 16.08.2016 № 67, 18.08.2016 № 69, от 17.08.2016 № 68, 26.08.2016 № 73, актам от 18.08.2016 № 44, от 17.08.2016 № 43, от 26.08.2016 № 48 о доставке автотранспортом на общую сумму 380 618 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в товарных накладных имеется ссылка на наличие договора, что свидетельствует о возможном наличии иных (договорных) правоотношений между сторонами, регулирующих порядок и сроки оплаты поставленной продукции иным, нежели указанным взыскателем, способом; должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому лицу, однако соответствующие документы об этом отсутствуют, что влечет возможность нарушения прав такого лица.

Также суд первой инстанции указал на одновременное поступление в арбитражный суд значительного количества заявлений общества "Техстрой" о выдаче судебного приказа на взыскание с должника по различным товарным накладным сумм задолженности, не превышающей размер, установленный в пункте 2 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (400 000 руб.), что свидетельствует о возможном наличии между сторонами отношений, которые должны регулироваться соответствующим договором.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе взыскатель указывает на то, что основной договор между сторонами отсутствует, а порядок и скрои оплаты поставленной продукции установлены обеими сторонами в соглашении об оплате поставленных товарно-материальных ценностей от 27.04.2017 № 17040-2016-01-03 и суд не вправе сомневаться в его действительности.

Заявитель жалобы полагает, что неправомерно ставить реализацию процессуального права заявителя на получение судебного приказа в зависимость от уведомления присоединяемого юридического лица.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление от 27.12.2016 № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных сделана ссылка на основной договор, договор, заключенный между заявителем и должником, не представлен, однако имеется соглашение об оплате поставленных товарно-материальных ценностей от 27.04.2017 № 17040-2016-01-03, в котором унитарное предприятие обязуется оплатить поставленные ему в августе 2016 года товарно-материальные ценности (оказанные услуги) на общую сумму 380 618 руб. 55 коп.

Согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» обществом "Техстрой" одновременно подано значительное количество заявлений о выдаче судебного приказа по взысканию с унитарного предприятия долгов, возникших при схожих обстоятельствах и основанных на соглашениях, заключенных между сторонами после факта поставки товара (либо оказания услуг), на суммы близкие, но не превышающие установленный в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования, позволяющий обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа (например, дела № А60-35226/17, А60-35222/17, А60-35221/17, А60-35209/17, А60-35192/17).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом того, что между сторонами имеют место согласованные действия, направленные на искусственное дробление задолженности унитарного предприятия перед обществом "Техстрой" в преддверии реорганизации должника, с целью взыскания задолженности в порядке приказного производства без проведения судебного заседания и выяснения обстоятельств и причин поставки товаров (оказания услуг) при отсутствии договора, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является правомерным, а действия по подаче заявлений о выдаче судебного приказа следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-35190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова