СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-121/2015-ГК  

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С., 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Родные Пенаты",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2014 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А71-3867/2014

по исковым заявлениям ООО "Родные Пенаты"   (ОГРН 1121690052461, ИНН 1655248580)

к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания"  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречным исковым заявлениям ООО "Удмуртская лесопромышленная компания"

к ООО "Родные Пенаты",

третьи лица: ООО "Уралспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договоров подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родные Пенаты" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 271 259 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 002-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, <...>).

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер                 №А71-3867/2014.

Определением от 05.06.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" к ООО "Родные Пенаты" о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения, 186 626 руб. 42 коп.  убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда №002-УЛК/2013 от 19.03.201 (объект по адресу: Республика Татарстан, <...>); на основании ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж».

Определением суда от 25.09.2014 в отсутствие возражений сторон вышеуказанное дело объединено в одно производство с делом №А71-3868/2014 по исковому заявлению ООО "Родные Пенаты" к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания"  о ненадлежащем исполнении договора подряда № 002-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, <...>) и встречному исковому заявлению ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" к ООО "Родные Пенаты"  о взыскании 367 000 руб.  неосновательного обогащения и 186 626 руб. 42 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 001-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж», и делом № А71-3869/2014 по исковому заявлению ООО "Родные Пенаты" к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 245 815 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 22 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 003-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, <...>), и встречному исковому заявлению ООО "Удмуртская лесопромышленная компания"  к ООО "Родные Пенаты" о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения и 186 626 руб. 42 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 003-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж».

Объединенному производству присвоен номер № А71-3867/2014.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ  привлечен собственник спорных объектов ФИО1.

Определением суда от 26.11.2014 по результатам рассмотрения ходатайства истца (ООО "Родные Пенаты")  на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы»  ФИО2 и ФИО3

Определением от 26.11.2014 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

ООО "Родные Пенаты" с определением суда первой инстанции от 26.11.2014 о  приостановлении производства по делу не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить.

Не оспаривая наличие оснований для приостановления производства в связи с назначением строительно-технической экспертизы, заявляет возражения относительно соблюдения судом первой инстанции предусмотренного законом порядка выбора экспертного учреждения, формирования вопросов, а также распределения бремени несения соответствующих расходов между сторонами.

Указывает, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец предлагал в качестве экспертной организации ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», стоимость услуг которой составляла 5 000 руб. за объект. Однако суд первой инстанции не только  поручил проведение экспертизы иному лицу (ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы»), стоимость услуг которого значительно выше (81 200 руб.), но и увеличил количество поставленных перед экспертом вопросов, тем самым допустил процессуальное расточительство и затягивание сроков рассмотрения дела.

 Кроме того, размер вознаграждения судебным экспертам определен судом в нарушение ст.107 АПК РФ без согласия истца. Поскольку истец рассчитывал на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб. за объект, у него отсутствуют денежные средства в сумме 81 200 руб. для оплаты услуг эксперта, названного судом. К тому же судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком также заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, расходы на ее проведение должны быть отнесены поровну на каждую из сторон.

 ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просило оставить без изменения, отметив, что ходатайств о проведении экспертизы не заявляло.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях формирования доказательств, обосновывающих позицию истца и опровергающих позицию ответчика, а также для подтверждения фальсификации представленных ответчиком доказательств, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.146-147). Проведение экспертизы истец просил поручить Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы и выражал готовность нести расходы по оплате экспертных услуг согласно расценкам названного учреждения, с которыми истец ознакомился при выборе эксперта. Для экспертного разъяснения истцом предложено 4 вопроса.

Ответчик в качестве экспертного учреждения предложил ООО «ЭПА «Восточное», а также изложил собственные варианты вопросов (т.2 л.д.148).

В порядке ст.66 АПК РФ арбитражным судом с целью получения информации о сроках, стоимости проведения экспертизы, корректности сформированных вопросов, а также перечне необходимых документов, направлены судебные запросы в экспертные учреждения:  Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы, ООО «ЭПА «Восточное» и ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы».

Оценив поступившую  от экспертных учреждений информацию, принимая во внимание возникшие между сторонами спора разногласия относительно выбора эксперта, суд первой инстанции определением от 26.11.2014 поручил проведение экспертного исследования  ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» с предварительным размером вознаграждения в размере 81 200 руб.  Срок проведения экспертизы установлен до 30.01.2015. На истца возложена обязанность не позднее 05.12.2014 внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в сумме 81 200 руб.  Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, согласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) разъяснениям,  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Обстоятельства наличия в рассматриваемом деле оснований для назначения судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом существа заявленных сторонами требований и возражений, а также представленных доказательств, подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч.1 ст.108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы разрешался судом на основании ходатайства истца. Вопреки доводам апеллянта, ответчиком каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В этой связи выводы суда первой инстанции в части отнесения бремени внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, именно на истца, как лицо, по ходатайству которого проведение экспертизы назначено, являются верными, соответствующими требованиям ч.1 ст.82, ч.1 ст.108 АПК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.82 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Между тем, принятие решения о выборе экспертного учреждения, а также о круге и содержании передаваемых эксперту вопросов, требующих разъяснения, относится к компетенции арбитражного суда. При разрешении вышеназванных вопросов арбитражный суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства,  обеспечивает равную защиту интересов как истца, так и ответчика, объективность и беспристрастность.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком предложены различные экспертные учреждения, согласия по данному вопросу между сторонами не достигнуто. В ответ на судебный запрос арбитражного суда экспертными учреждениями Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертиз и ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» представлены предложения о сроках экспертных исследований, а также о стоимости экспертных услуг и кандидатурах свободных экспертов.

Оценив поступившие предложения и принимая во внимание заявленное  ответчиком несогласие с экспертным учреждением истца, суд первой инстанции пришел верному выводу о необходимости поручения судебной экспертизы по рассматриваемому делу  ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы», как учреждению, предложившему оптимальные условия проведения экспертизы как по срокам ее проведения, так и по стоимости услуг, а также квалификации экспертов.

Доводы истца о том, что стоимость услуг ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» в значительной степени превышает стоимость аналогичных услуг Средне-Волжского   регионального центра судебной экспертиз, апелляционным судом отклоняются, поскольку названным экспертным учреждением стоимость услуг определена в размере 65 914 руб. 80 коп. с условием о корректировке в зависимости от сложности дела (т.2 л.д.131). Ссылки истца на то, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец исходил из стоимости экспертных услуг в размере 5 000 руб. за объект, материалами дела не подтверждены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании ч.2 ст.82 АПК РФ и ошибочной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, доводы истца о неправомерности действий суда первой инстанции по формированию дополнительных (не заданных истцом) вопросов. Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом не только на основании требований истца, но и возражений ответчика, а также с учетом подлежащих применению норм материального права. Оценив применительно к доводам апелляционной жалобы круг сформированных арбитражным судом вопросов и их содержание, апелляционный суд оснований для признания их необоснованными и излишними не находит.

Согласно ч.4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Определение арбитражного суда о назначении экспертизы вышеприведенным требованиям действующего законодательства соответствует. При этом апелляционный суд отмечает, что право суда на определение предварительного размера вознаграждения разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23. Названным пунктом также предусмотрено, что в таком случае в определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда. В пункте 9 резолютивной части определения о назначении  экспертизы указано, что предварительный размер вознаграждения составляет 81 200 руб.; пунктом 10 названного определения истцу предоставлен срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда до 05.12.2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

 При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 ноября 2014 года по делу №А71-3867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.