Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года о признании требования уполномоченного органа в сумме 43 136, 18 рублей подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-17465/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.05.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 в отношении ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке 21.03.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2015 поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 88 262 руб. 11 коп., в том числе: 56 674,18 руб. – основной долг; 16 587,93 руб. – пени; 15 000 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа отказано. Требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 43136,18 руб. – основного долга; 8733,14 руб. – пени, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ЗАО «Компания Урал-Стройсервис».

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в части не включения штрафа в размере 15 000 руб. Просит принять по делу новый судебный акт о включении требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 43136,18 руб. – основного долга, 8733,14 руб. – пени, 15 000 руб. – штрафов в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование в части штрафа в сумме 15 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривалось. Штраф начислен на основании решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах (ст.ст. 46.1, 48) от 16.11.2012 № 2876-н, 18.02.2013 № 1-13н, 14.03.2013 № 116-13н, то есть без нарушения сроков взыскания задолженности.

Кроме того, полагает, неправомерным вывод суда о нарушении уполномоченным органом срока заявления своих требований, поскольку заявление направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов. Указывает, что в силу ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из чего следует, что двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов истекает 21.05.2015. Требование уполномоченного органа направлено 12.05.2015, то есть в пределах двухмесячного срока.

До начала судебного разбирательства уполномоченным органом во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у должника неисполненного обязательства в сумме 88 262 руб. 11 коп., в том числе: 56 674,18 руб. – основной долг; 16 587,93 руб. – пени; 15 000 руб. – штрафы.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным в сумме 43136,18 руб. – основного долга, пени – 8 733,14 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока, исчисляемого с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, для целей предъявления требований в процедуре конкурсного производства. В остальной части требования уполномоченного органа признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку утрачена возможность взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и соответствующих сумм пени.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке 21.03.2015.

Заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 15.05.2015, то есть в течение двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

При названных обстоятельствах оснований для признания требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника у суда первой инстанции не имелось. Требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Относительно довода уполномоченного органа о не включении в реестр требований кредиторов должника, суммы штрафа в размере 15 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В состав предъявленного уполномоченным органом требования включена задолженность по штрафам за нарушение Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается реализация уполномоченным органом мер принудительного взыскания санкции, в частности представлены требования об уплате штрафа, решения о взыскании штрафа за счет денежных средств и имущества плательщика, вынесенные на основании решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.11.2012 № 2876-н, от 18.02.2013 № 1-13н, от 14.03.2013 № 116-13н (л.д.94-124).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании штрафов в размере 15 000 руб. необоснованными признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и противоречащими материалам дела.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. При указанных обстоятельствах, определение 03.08.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу № А60-17465/2014 в обжалуемой части отменить.

Включить требования уполномоченного органа по обязательным платежам (недоимка) в размере 43 136 рублей 18 копеек и финансовых санкций (пени, штрафы) в размере 23 733 рубля 14 копеек в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО «Компания Урал-Стройсервис».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко