Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ЮВА РЕАЛ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года

по делу № А60-26369/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВА РЕАЛ ЭСТЕЙТ"

кАдминистративной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо) от 26.05.2015 №150505855 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; обществом приняты все возможные мер для устранения выявленных нарушений. Указывает, что комиссия не установила факт принадлежности обнаруженного мусора именно обществу; разовое обнаружение мусора не свидетельствует, что общество содержит территорию в антисанитарном состоянии. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» 01 мая 2015 года проведен осмотр внутридворовой территории по адресу: ул. Воеводина, д. 4 в Ленинском районе города Екатеринбурга на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В ходе обследований было выявлено, что территория земельного участка во дворе дома № 4 по ул. Воеводина в Ленинском районе города Екатеринбурга находится в антисанитарном состоянии, размещен бытовой мусор. В ходе обследований произведена фотосъемка.

По итогам обследования должностным лицом МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» составлен акт осмотра (обследования) от 01.05.2015.

14.05.2015 в отношении ООО "ЮВА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" главным специалистом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении № 03-14-05-15 из которого следует вывод о нарушении обществом п.п. 6, 7, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

26.05.2015 года Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 150505855 о привлечении ООО "ЮВА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе, несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, нарушение заявителем п.п. 6, 7, 35, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 №29/61, что свидетельствует о наличии события , предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Как правильно указал суд первой инстанции и вопреки доводам апеллятора, учитывая, что общество владеет земельным участком, оно обязано принимать меры по его содержанию, и не допускать размещения на нем мусора.

В нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание и порядок проведения работ по уборке территории по вышеуказанному адресу.

При этом из фотоматериалов можно сделать вывод, что мусор, размещенный на земельном участке, приведший к его антисанитарному состоянию, образовался не за один день, а на протяжении длительного временного промежутка.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллятора о принятии всех возможных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также то, что комиссия не установила факт принадлежности обнаруженного мусора именно обществу, разовый факт обнаружения мусора в утреннее время, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении, судом подлежат отклонению, поскольку заявитель привлечен к ответственности не за несанкционированное размещение мусора, а за невыполнение требований о надлежащем содержании и уборке территории, такая обязанность имеется у пользователя земельного участка безотносительно того, кто на этой территории размещает мусор и кому он принадлежит.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу №А60-26369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина