Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»» (ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в августе 2020 года, в сумме 14 759 055,55 руб.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 23.09.2020 по 07.10.2021, в сумме 3 074 704,53 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу № А50-3836/2021, просило взыскать с ОАО «МРСК Урала» 172 363,06 руб.

В ходе рассмотрения заявления ПАО «Пермэнергосбыт» заявлено ходатайство об уточнении размера индексации до суммы 294 048,04 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворено.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ОАО «МРСК Урала» просит отменить определение, в удовлетворении заявления ПАО «Пермэнергосбыт» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на компенсацию финансовых потерь от инфляционных процессов истцу уплатой неустойки, полагает, что при установлении размера законной неустойки законодателем учтены все возможные финансовые, инфляционные и иные потери субъектов электроэнергетики. Обращает внимание, что за период неисполнения решения суда с 08.10.2021 по 22.11.2021 ответчиком истцу были уплачены открытые пени в сумме 391 682,63 руб. Указывает, что судом необоснованного отклонен довод об исполнении решения в разумный срок, основной долг оплачен 22.11.2021 (через 47 дней после вынесения решения), пени и расходы по уплате государственной пошлины – 29.11.2021 (через 54 дня после вынесения решения). Вместе с тем, ссылается на то, что институт индексации взысканных сумм способствует компенсации инфляционных потерь, вызванных длительным неисполнением решения суда. На основании чего, полагает, что индексация применена судом безосновательно. Обращает внимание, что статья 183 АПК РФ не распространяется на отношения сторон, существовавшие до 22.06.2022. Также ссылается на мораторий, установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 в период 01.04.2022 – 01.10.2022, и указывает, что взыскание сумм индексации имеет целью причинить ответчику финансовый ущерб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить полностью.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению, что компенсация потерь субъекта электроэнергетики обеспечена взысканием законной неустойки, решение исполнено ответчиком в разумный срок, что противоречит необходимому условию индексации – длительному неисполнению судебного решения, также ссылается на статью 183 АПК РФ, указав, что взыскание сумм индексации возможно с 22.06.2022, а также на действие моратория в период с 01.04.2022 – 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В обжалованном определении подробно изложены позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Отклоняя доводы апеллянта, в дополнение к правильно принятому определению, полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам ответчика, правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» на исполнение решения суда в разумный срок не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям не имеет правового значения и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015)) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с соответствующим заявлением, апелляционный суд отмечает, что обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено номами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Доводы о том, что статья 183 АПК РФ не распространяет свое действие до 22.06.2021, являлись предметом оценки при рассмотрении заявления по существу и мотивированно отклонены судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, мораторий, действующий в период 01.04.2022-01.10.2022, признается несостоятельной, поскольку индексация не подпадает под действие указанного моратория, данная позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм законодательства.

Приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, подлежит применению при расчете суммы индексации за период в части полных месяцев неисполнения судебного акта. Выводов относительно порядка расчета суммы индексации за неполные месяцы указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, вопреки предположениям должника, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 содержит указание на то, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Кроме того, недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). Отсутствие в Определении Верховного Суда Российской Федерации указания на методику расчёта суммы индексации за неполные месяцы в совокупности с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П от 22.07.22021, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного суда Российской Федерации, не может приводить к нарушению права взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта.

При этом необходимо учитывать, что регистрация цен для расчета индексов согласно Приказу Минкономразвития и Федеральной службы Государственной статистики от 15.12.2021 № 915, осуществляется с соблюдением равных интервалов времени между такой регистрацией (на конец каждого месяца). В связи с этим определение индекса на определенную дату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит методике расчёта ИПЦ и в максимальной степени отражает степень изменения цен текущего месяца к предыдущему.

Таким образом, формула расчета суммы индексации, примененная истцом в отношении неполных месяцев, в полном объеме учитывает динамику изменения индексов потребительских цен с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения с учетом фактического количества дней неисполнения судебного акта, и, как следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов сторон при определении суммы индексации присужденных сумм.

Кроме того, указанный подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, в противном случае на должника могло бы быть возложено обязательство по оплате суммы индексации, исчисленной с применением ИПЦ за полные месяцы на всю присужденную сумму, без учета ее частичной оплаты в ходе исполнения решения суда (в случае, если исполнение осуществлялось путем совершения нескольких платежей, а не единовременно).

Иные доводы апелляционной жалобы отмену (изменение) правильно принятого судом первой инстанции определения не влекут.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-3836/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких