СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 12 /2021-ГК

г. Пермь

01 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-61012/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Можеговой Е.Х.

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-»Эльмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года по делу № А60-61012/2020  

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-»Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-»Эльмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за сентябрь 2020 года в сумме 15317309 руб. 77 коп., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

От истца в судебном заседании 01.04.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом корректировки. Просит взыскать 13 864 974 руб. 19 коп. На основании статьи 49 АПК уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 92 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7264 руб., уплаченная по платежному поручению № 44213 от 24.11.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что на момент рассмотрения дела задолженность полностью оплачена, но в данной ситуации истец считает оплаченным сумму поставки - 13 864 700,93 руб.; а ответчик - 13 630 237,79 руб., разногласия сторон по поставленным коммунальным ресурсам в сентябре 2020 года составили 234 463,16 руб. Ответчик полагает в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 имеются основания для корректировки расчета истца  в сумме  11 656,37 руб. (ГВС 79,22 м3, 4,68 Гкал, Отоп = 0). Также имеются разногласия по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на «отопление» по МКД, расположенным по адресам: ул. Космонавтов 71А, ул. Молодежи 82,ул.  Фрезеровщиков 39А, ул. Шефская 95 (к корректировке - 222 806,79 руб. (ГВС - 0 м3, - 0 Гкал, Отоп = -118,34 Гкал)).

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (карточки  ОДПУ).

В соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ, учитывая, что  данные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении спора в первой инстанции ответчик не ссылался на ограничение начисления 7-ми месяцами отопительного периода, к материалам дела подлежат приобщению карточки по спорным МКД за май 2019 года, подтверждающие наличие ОДПУ, а также учёт фактически потреблённого ресурса в последний месяц отопительного сезона.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №50183-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 договора).

Во исполнение договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 50183- ВоТГК от 01.01.2015 в сентябре 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику. На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счета-фактуры.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, ко дню обращения истца в суд с иском задолженность ответчика перед истцом составила 15317309 руб. 77 коп.

Согласно поддержанным истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу расчетам стоимость поставленного истцом ответчику в сентябре 2020 года ресурса составила 13 864 974 руб. 19 коп., с четом произведенных оплат и корректировок истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец заявил о том, что за спорный период оплаты со стороны ответчика произведены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Установив, что во исполнение условий договора истцом в сентябре 2020 года поставлена тепловая энергия стоимостью 13 864 974 руб. 19 коп., при этом, придя к выводу о том, что  с учетом доводов истца данная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, после обращения истца в суд с настоящим иском, отклонив возражения ответчика на сумму 234 463 руб. 16 коп. суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что судом не правомерно не исключены объемы потребления в части нежилых помещений из объемов ОДПУ в сумме 11 656 руб. 37 коп.

Между тем, как видно из материалов дела, а также пояснений истца, карточки с показаниями по ИПУ нежилых помещений, полученные в бумажном виде, приобщены истцом в материалы дела (при этом, из пояснений истца следует, что часть показаний получена при передаче показаний через сайт).

Следует отметить, что при составлении контррасчёта ответчик распределил объём на нежилые помещения пропорционально площади, что при наличии данных об индивидуальных объёмах потребления является неверным, в связи с чем, судом первой инстанции принят расчет истца.

Доводы со ссылкой на указание в тексте решения на принятие позиции ответчика по данному вопросу подлежат отклонению, поскольку такое указание суда к принятию несерного решения по существу спора не привело.

Разногласия на сумму 222 806,79 руб. также не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

Как видно  из расчета истца, им рассчитан объём исходя из среднемесячного объёма на отопление с даты акта включения отопления (т.к. в сентябре-октябре карточки показаний не сдавались) по следующим многоквартирным домам: ул. Космонавтов,71а - включение отопления 24.09.2020; ул. Молодежи,82 - включение отопления 25.09.2020; ул. Фрезеровщиков, 39а - включение отопления 23.09.2020; ул. Шефская, 95 - включение отопления 29.09.2020.

Также из расчета истца видно, что объём на ГВС рассчитан исходя из показаний ИПУ ГВС, предоставленных управляющей организацией: например, МКД по ул. Молодежи, 82 - 338 человека с ИПУ - 599,3014 м2 (данные ЕРЦ) + 44 человека исходя из норматива потребления = 775,7414 м3 (площадь мест общего пользования 945 м2), общая численность проживающих 338 + 44 = 382 человек площадь на 1 чел: 945/382 = 2,5 м2/чел. Норматив потреблениям 0,036 (нормативы ГВС на ОДН, утверждены Постановлениями РЭК СО) 0,036*945=34,02м3 общий объем ГВС: 775,7414+34,02=809,7614 м3.

Поэтому следует отметить, что ссылка на ответчика на 7-месячный отопительный период не обоснована.

Истцом и ответчиком не оспаривается наличие общедомовых приборов учёта в спорных многоквартирных домах, как и включение отопления в сентябре 2020 года (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При наличии приборов учёта расчёт объёма производится за период времени, когда ресурс фактически потреблялся. Так, например, если дата включения отопления 23.09.2020, то именно с 23.09.2020 должен производиться расчёт. Поскольку показания ответчиком не переданы, то в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, пунктом 21 Правил № 124 расчёт истцом произведен исходя из среднемесячного объёма потребления (т.е. в таком случае за 8 дней).

В силу подп. «а» пункта 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. При расчёте последнего месяца в отопительном периоде истец также учитывает дату отключения и расчёт производится в соответствии со статьей        544 ГК.

В противном случае при наличии ОДПУ неначисление объёма по отоплению с даты включения отопления стимулирует исполнителя коммунальных услуг не предоставлять данные о фактическом потреблении, с целью избегания обязанности по оплате фактически принятого ресурса.

Таким образом, ссылка ответчика, ограничивающая период начисления 7-месячным отопительным периодом, не применима в ситуации наличия ОДПУ.

 Итого в сентябре 2020 года истцом поставлен ресурс на сумму 13 864 700,93 руб. Поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 864 700 руб. 93 коп. (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, в том числе принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о признании иска (в части), судом расходы по оплате госпошлины по иску, в связи с удовлетворением ответчиком  исковых требований после обращения истца, отнесены на ответчика.

Отсутствие возражений по существу заявленных требований, признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ не означает.

Апелляционный суд также отмечает, что волю ответчика на признание истца (в части) в данном случае не представляется возможным усмотреть также в и  связи с тем, что в материалы дела не представлены платежные поручения, из которых бы следовало, что оплата произведена ответчиком именно за спорный период (позиция об оплате принята с учетом доводов истца, который зачел оплату ответчика именно в спорный период).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные  статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу №  А60-61012/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.