Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Лазурь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39636/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Лазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Лазурь» (далее – ответчик, ООО ИПК «Лазурь») неосновательного обогащения в сумме 291 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 750 руб. 63 коп. по состоянию на 23.07.2023, за период с 23.07.2023 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 291 525 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 690 руб. 73 коп., начисленные за период с 20.04.2023 по 23.07.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИПК «Лазурь» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец не отрицал факт ведения переговоров с ответчиком о возможной печати тиража книги. Отмечает, что платеж был произведен 26.08.2022, а к ответчику за возвратом истец обратился только в марте 2023 года. Указывает, что ответчик на основании предварительных договоренностей с истцом о печати тиража и, надеясь на его добросовестность, приобрел в счет предоплаты бумагу для печати, поскольку приобретение бумаги для печати тиража является одним из основных условий для своевременного выполнения печати тиража. Ответчик обращает внимание на то, что истцу возвращена сумма в размере 88 315 руб., что подтверждено платежным поручением № 1890 от 28.08.2023. Ссылается на то, что между сторонами велись переговоры, но истец не согласился на условия, предложив свой вариант соглашения, учитывающий только его интерес. По мнению ответчика, действия истца носят недобросовестный характер.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель перечислил в пользу ООО ИПК «Лазурь» денежные средства в сумме 291 525 руб. по платежному поручению № 35 от 26.08.2022, с указанием в назначении платежа «предоплата за изготовление книг 500 шт. по счету № 1004 от 26 августа 2022 г. В том числе НДС 20 %».

Требование о возврате денежных средств, полученное 19.04.2023 ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления денежных средств в размере 291 525 руб. сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ООО ИПК «Лазурь» и предпринимателем в материалы дела не представлено, как и не представлено в суд доказательств того, что ответчиком было исполнено какое-либо встречное обязательство в отношении истца, в том числе доказательств того, что ответчиком изготовлены книги.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в целях внесения предоплаты за бумагу для печати тиража, не подтверждены материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, платежное поручение № 35 от 26.08.2022, выставленный ответчиком счет на оплату № 1004 от 26.08.2022, содержат указание на изготовление книг, а не на закупку бумаги.

Доказательств того, что бумага указанного размера и качества была закуплена непосредственно для исполнения заказа истца, не имеется. Также не имеется документов, подтверждающих согласование с истцом закупки бумаги в объеме и характеристиках, закупленных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 291 525 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты и передачу результата работ заказчику, либо передачу истцу иного встречного предоставления, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на частичный возврат денежных средств в размере 88 315 руб. платежным поручением № 1890 от 28.08.2023 отклоняется. Назначение платежа не позволяет однозначно идентифицировать данный платеж, как возврат денежных средств по настоящему делу.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции произвел их перерасчет, определив период начисления процентов со следующего дня после получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 23.07.2023 составляют 5 690 руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-39636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина